MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İnşaat Haf. Nak. Mad. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili; 30.04.2012 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet siortacısı olduğu çekicinin çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan; 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte Axa Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01.07.2016 tarihinde maddi tazminat talebini 78.156,15 TL"ye artırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, davanın açılmasına sebep olmadıklarını; diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.322,55 TL"nin davalı ... şirketinden dava diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.000,00 TL"nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK"nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden tesisine; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 77.723,68 TL"nin davalı ... şirketinden dava diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir. Davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden davalı ... İnş. Ltd. Şti bakımından, temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin hükmedilen manevi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara
uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) HMK"nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Ltd. Şti vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.821,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnşaat Haf. Nak. Mad. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.