MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Gıda Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili belediyenin davalılardan ... A.Ş"den alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmemesi sebebiyle Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2012/3412 Esas ve Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2012/5042 sayılı dosyası ile girişilen takibin semeresiz kaldığını, yapılan araştırmalarda davalı borçlu ... A.Ş"nin maliki bulunduğu Salihli tapunun Adala ... ada 2 parselde kayıtlı taşınmazını diğer davalı bankaya ipotek ettiğini, daha sonra alacaklıların haciz koymasını önlemek amacıyla bu taşınmazını vefa akdiyle bankaya devrettiğinin saptandığını belirterek vefa akdine dayalı tapu devir işleminin iptali ile dava konusu taşınmaz üzerinde bahsi geçen icra dosyaları yönünden cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.C.Ziraat Bankası A.Ş vekili; davacı vekilinin söz konusu takip dosyalarının semeresiz kaldığı iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, dava ön şartı olan geçici veya kesin aciz vesikası şartının yerine getirilmediğini, diğer davalı ... A.Ş hakkında yapılan malvarlığı araştırmalarında borçlunun aciz içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı bankanın alacağının güvence altına alınması bakımından iş bu dava konusu alım satım işlemine taraf olduğu, davalı bankanın kötü niyetli olmadığı gibi tarafların alacak-borç durumu itibariyle hukuki konumları değerlendirildiğinde davalı T.C.Ziraat Bankası A,Ş"nin eyleminin İİK"nun 279/4 maddesinde düzenlenen kişisel hakların kuvvetlendirilmesi için tapuya verilen şerh niteliğinde olmayıp 05/11/2010 tarihinde verilen kredi nedeniyle alacağın güvence altına alınması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Gıda Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK"nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir.
Somut olayda borçlu şirketin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2018 tarih, 2017/625 E. 2018/997 K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, kararın kesinleşmediği, eldeki davanın ise borçlunun iflasından önce 07.12.2012 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK"nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas İdaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekmektedir.
Bu durumda öncelikle iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması, kesinleşmiş olması halinde ise davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK"nun 245. maddesi gereğince yetki alması gerektiği, yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği, aksi halde davanın İflas İdaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas İdaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Gıda Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı ... Gıda Şirketi"ne geri verilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.