MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılması sonucunda kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından süresinde temyizi üzereine dosya incelendi gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile davacı ..."in kullandığı bisikletin çarpışması neticesi ... yaralandığını, davacının kaza nedeniyle kazanma gücünü sürekli olarak belli oranda kaybettiğini, bu nedenle kazanma gücü kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminatın ve ... elem ve acısı için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın kısman kabulü ile 966,68 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi için ise dava tarihi olan 20.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte, davalı ...
şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.04.2014 tarihli rapor hükme esas alınmış ise de maluliyetin yukarıda belirtilen hangi tüzük veya yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği belirtilmemiştir.
Somut olayda kaza tarihi 31.05.2011"dir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle davacının işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz sebeblerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.