Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/905 Esas 2020/6277 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/905
Karar No: 2020/6277
Karar Tarihi: 27.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/905 Esas 2020/6277 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, araçlarının kasko sigortası olduğunu ve dedesi tarafından kullanılırken meydana gelen bir kaza sonucunda ağır hasar gördüğünü ve davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağı bildirildiğini belirterek, 30.000 TL hasar tazminatının ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etti. Yerel mahkeme, davayı reddetti, ancak temyiz başvurusu sonucunda Dairemizce bozuldu. Uyulan bozma kararı gereğince, dava kısmen kabul edildi ve davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verildi. Davacının fazlaya ilişkin talebi reddedildi. Kararın temyiz edilmesi üzerine, davacının temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, madde 125
- Türk Ticaret Kanunu, madde 1516
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, madde 440

17. Hukuk Dairesi 2019/905 E. , 2020/6277 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile 01.12.2008-01.12.2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirkete sigortalandığını, müvekkiline ait olup davalı şirkete kasko sigortalı olan bu aracın 12.04.2009 günü müvekkilinin dedesi ..."ın yönetiminde bulunduğu bir sırada tek taraflı meydana gelen kaza nedeni ile ağır hasar gördüğünü, meydana gelen kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ..."ın tamamen kusurlu olduğunun söylendiğini, sürücü ..."ın yapılan alkol kontrolünde alkolsüz olduğu tespit edildiğini, davalı ... şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu ancak; tarafından ödeme yapmayacaklarının bildirildiğini, hasarın teminat harici kaldığının bildirildiğini belirterek, 30.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 12.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu yerel mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 19.07.2017 tarih ve 2016/10171E., 2017/4241 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 21.913,00-TL"nin kaza tarihi olan 12.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.