Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1632 Esas 2020/6136 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1632
Karar No: 2020/6136
Karar Tarihi: 26.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1632 Esas 2020/6136 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, bir aracın köprünün altında sıkışarak hasar görmesi nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir. Sigorta şirketi, hasar bedeli olan 13.750 TL'yi sigortalıya ödemiş, sigortalı da davalılardan (Belediyeler ve Müdürlük) hasar bedelinin tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davalı Belediyeler ve Müdürlükten talep edilen hasar bedelinin kısmen kabulüne karar verip, belirtilen tutarın davalılardan tahsilini hükmetmiştir. Karar, davalıların temyizi sonucunda, Uyuşmazlık Mahkemesi'nde değiştirilmemiştir. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2020/1632 E. , 2020/6136 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19.03.2011 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın ... İlçesi, ... Mahallesi, 1211. Sokak E87 (İnkılap Caddesi) Köprüsünün altından geçmek isterken kapalı kasa kısımlarının köprünün alt kısımlarına sıkışması ile hasarlandığını, İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından tanzim edilen tutanağa göre aracın yüksekliğinin yasal sınırlar içinde 3.60 metre olduğu, köprünün ise 3.50 metre yüksekliğinde olduğu ve köprü yüksekliği ile ilgili herhangi bir uyarıcı tabelanın olay yerinde olmadığının tespit edildiğini, sigortalıya 13.750,00 TL hasar ödemesinin 22/04/2011 tarihinde yapıldığını, mevzuata göre davalıların hasardan sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.750,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 5.156,25 TL"nin davalı ... Belediyesi Başkanlığı ile davalı ... Belediyesi Başkanlığından müştereken, 5.156,25 TL"nin davalı ... Müdürlüğünden, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş;
hüküm, davalı ... Müüdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Uyuşmazlık Mahkemesi kararına göre davalı ... Müüdürlüğü vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 352,20 TL onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.