MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlunun öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, murisin inşaat teknikeri olduğunu ve aylık gelirinin 2.000 Dolar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 41.519,72 TL"ye yükseltmiştir.
Bozmadan sonra açılan birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kaza nedeniyle verilen tazminat kararının temyizde davacılar lehine bozulduğunu, bozma gereği alınan
raporla saptanan bedelden ilk davada hükmedilen 33.215,77 TL"nin mahsubuyla hesaplanan bakiye 171.251,67 TL"den de davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan bedelin 01.11.2012"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17.708,83 TL. ve ... için 15.506,94 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.11.2016 tarih, 2014/14422 Esas ve 2016/10935 Karar sayılı ilamı ile; "desteğin inşaat teknikeri olarak çalışıp gelir elde ettiği sabit olduğu ve yaptığı işin niteliği gereği asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceği anlaşıldığından, ... Şubesi"nden gelen yazı cevapları ile banka hesap dökümünde yer alan maaş miktarı üzerinden tazminat hesaplanması için ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17.708,83 TL. ve ... için 15.506,94 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 73.529,20 TL. ve ... için 63.696,93 TL"nin asıl dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı taraf, ilk kararı temyiz etmediği için, tazminatın hesap biçimi (desteğin evlilik yaşı ile davacıların alacağı destek payları) bakımından davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; davalının ilk hükümden sonra yaptığı ödemenin infazda dikkate alınabilecek olmasına; birleşen dava ek dava niteliğinde olduğu ve davalı taraf asıl davada hatır taşıması savunmasında bulunduğundan, birleşen davaya konu tazminatlardan hatır indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 8.732,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.