MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/babası ..."ın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 2.000,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.04.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 91.524,29 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 48.201,80 TL, ... için 10.507,78 TL, ... için 14.069,89 TL, ... için 18.744,82 TL. olmak üzere toplam 91.524,29 TL. tazminatın 23.03.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.02.2018 tarih, 2016/5222 Esas ve 2018/901 Karar sayılı ilamı ile "kısa kararda 23.03.2011 tarihinden itibaren faize hükmedildiği halde gerekçeli kararda 23.03.2012
tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin, HMK"nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacı ... için 48.201,80 TL, ... için 10.507,78 TL, ... için 14.069,89 TL, ... için 18.744,82 TL. olmak üzere toplam 91.524,29 TL. tazminatın 23.03.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazadaki ölüm olayı nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek davalıya husumet yöneltmiş; davalı vekili, davacılar yakınının ölümüyle sonuçlanan kazadan kaynaklanan zarar bedelini davacılara ödeyip ibra edildiklerini savunmuş; mahkemece, davalı tarafın ibraya ilişkin savunması üzerinde durulmaksızın, davalının daha önce ödediği tazminatın yetersiz olduğu gerekçesiyle, davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa"nın bu hükmünden yararlanmak için, ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re"sen dikkate alınmalıdır.
Somut olaya bakıldığında; kazada ölen ..."ın hak sahibi olan davacılara davalı tarafından 22.03.2012 tarihinde ödeme yapıldığının davalı yanca savunulduğu; davacı tarafın bu savunmadaki ödeme ve tarihine karşı çıkmadığı, sadece yapılan ödemenin yetersiz olduğunu iddia ettiği; davalının anılan tarihte ödeme yaptığının (22.03.2012 tarihli ibraname üzerine) dosyadaki belgelerle sabit olduğu; eldeki davanın ise 29.04.2014 tarihinde açıldığı görülmektedir. Bu itibarla;
22.03.2012 tarihindeki ödeme üzerine düzenlendiği anlaşılan ibranın tarihi ile, ödemenin yetersizliği iddiasına dayanan davanın açıldığı tarih dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; KTK"nun 111/2. maddesi gereği, davacı tarafça davalıya verilen 22.03.2012 tarihli ibranamenin iptali şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği ve davanın 2 yıllık hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının hükümde tartışılması suretiyle davalının hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.