MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu ... çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, açılan davada davacıların hak kazandığı tazminatın belirlendiğini ve davanın davacılar lehine sonuçlandığını belirterek, ek dava olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 19.839,53 TL, davacı ... için 20.486,79 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.318,00 TL. cenaze giderinin ... Sigorta için ilk dava tarihinden ve diğer davalılar için olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 1.367,83 TL, ... için 259,04 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.318,00 TL. cenaze ve defin giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2015 tarih, 2014/914 Esas ve 2015/8248 Karar sayılı ilamı ile "eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğu, asıl davada mahkemece alınan 15.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine dosyanın yeni bir
bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından sunulan 01.11.2012 tarihli raporda kusur oranına göre baba ... için 10.194,71 TL, anne ... için 9.935,81 TL. tazminat hesaplandığı ve bu raporun hükme esas alındığı; eldeki dava ek dava olduğundan, asıl davada esas alınan son bilirkişi raporuna göre hüküm verilmesi gerekirken, itiraz edilen ilk rapor üzerinden hüküm verilmesinin doğru olmadığı; davalı taraf aracı ticari kamyon niteliğinde olduğundan, ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ... için 4.935,81 TL, ... için 5.194,71 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.318,00 TL. cenaze giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 02.05.2011 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.