MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacılar murisi ... ’ün ... Bankası’ndan 75.000,00 TL miktarlı ve 10 yıl geri ödemeli konut kredisi çektiği ve 08.05.2013 başlangıç tarihli ve 75.000,00 TL limitli Yıllık Kredi Koruma sigorta poliçesinin tanzim edildiği ve prim tahsilatının 08.05.2013 tarihinde yapıldığını, sigortanın kredi süresi boyunca teminat altına almak üzere yıllık otomatik yenilemeli olarak düzenlendiğini, 08.05,2013 tarihinden kredi süresinin sonu olan 08.05.2023 tarihine kadar geçerli olduğunu ve bu poliçeden dolayı davalıların sorumlu olduklarını, muris ... ’ün 02 Ocak 2015 tarihinde geçirdiği kalp krizine bağlı olarak vefat ettiğini, kaza sayılmayan vefat rizikosunun gerçekleşmiş olduğunu, kaza sayılmayan vefat durumu için 75.000,00 TL teminatın alacaklı bankaya ödenmesine ilişkin talebin reddedilmiş olması sebebi ile tespit davası açıldığını belirterek, ... Sigorta Poliçesinin vefat rizikosunun gerçekleştiği 02/01/2015 tarihinde geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince, davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesinin 2017/1 Esas, 2018/294 Karar ve 06/06/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiş, vekalet ücretinin düzeltilmesine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, banka tarafından her ne kadar SMS ile sigorta sözleşmesinin yenilenmesi konusunda müteveffaya bilgi verilmiş ise de 08.05.2013 tarihli kredi sözleşmesinde sigorta sözleşmesinin yenileme primi için kesintinin hesaptan ya da kredi kartından çekilebilerek bankanın yenileme işlemini yapacağına göre HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.