MAHKEMESİ :Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından genişletilmiş kasko muafiyetli sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı araç kiralama firması olan ... Mobilya İnşaat ve Malz. Gıda Day. Tük. Mal. Turz. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti"ne kiralandığını, müvekkile ait vasıtanın söz konusu dava dışı kiralama şirketi tarafından ise 04/04/2016 tarihinde kiralama sözleşmesi ile ... isimli şahısa altı günlüğüne kiralandığını, vasıtayı teslim alan ... aracı kullanması için bir süre sonra arkadaşı ... verdiğini, sürücü belgesi olmayan ..."ün araçla kaza yaptığını ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, sigorta firmasına yapılan başvurunun sonuçlandırılmadığını, sigorta poliçesi kapsamı dikkate alındığında davalı şirketin tüm zararı ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL’nin davalı şirkete müracaat tarihi ve aynı zamanda zararın ihbar tarihi
olan 07.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sigorta şirketine genişletilmiş kosko muafiyetli sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, davacı sigortalının aracını rent a car firmasına kiraya verdiğini, Rent a car firmasının da aracı bir başkasına kiraladığını, aracı ehliyetsiz kullanan ..."ün kaza yaptığını ve Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.5.4 maddesi gereğince sürücünün ehliyetsiz olmasının teminat dışı hallerden olduğunu, bu hüküm karşısında davacının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle müvekkil şirketten zararın tazminin istenmesinin haksız olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana geldiği sırada araç sürücüsü olan ..."ün KTK hükümleri çerçevesinde geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı, bu yönü ile kasko sigortası genel şartları A.5.4 hükmü dikkate alındığında hasarın teminat dışında kaldığı, davacının meydana gelen hasarı ancak kiralama şirketi, kiralama şirketinin aracı kiraladığı şahin ... ve kaza anında aracın kullanan ... isimli şahıslardan şartları dahilinde talep edebileceği, sigorta şirketi yönünden talep şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce davacı vekilinin davalı ... şirketi ile ilgili hükme yönelik tüm istinaf itirazlarının reddiyle istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı
Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.