MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... tarafından kasko plus genişletilmiş kasko sigortasının yapılan ve davacının malik bulunduğu ... plaka sayılı aracın 10/02/2018 tarihinde davacının kardeşi dava dışı sürücü ... kullanımında iken tek taraflı kazaya uğradığını; söz konusu kaza sonrasında derhal sigorta şirketine telefonla ihbar yapıldığını; kaza yerine hemen trafik polisinin çağırıldığını; kaza tespit tutanağı tutulduğunu; alkol raporu alındığını; çekici temin edilmek suretiyle sigorta şirketinin yönlendirdiği yetkili servis olan ... Mahallesi ... Caddesi N:56 .../... adresinde bulunan ... Otomotiv A.Ş."ye aracın teslim edildiğini ve hasar anında istenen diğer tüm gerekli evrakların temin edilerek hasar tespiti ve ödeme için servis aracılığıyla sigorta şirketine başvurulduğunu; düzenlenen eksper raporunda aracın bakım ve onarım masraflarının yedek parça ve işçilik bedeli toplamı olarak 134.467,47 TL olarak belirlendiğini; aracın rayiç değerinin ise 110.000,00 TL olduğunun belirtildiğini; ancak, davacının zararının giderilmediğini; yazılı cevap vermediğini, davacıya ödeme yapılmadığını; davacının, zararının karşılanması için noter vasıtasıyla ihtarname keşide ettiklerini, hasar dosyası sorgulaması yapıldığında
sorgulama sonucunda dosyanın "teminat dışı/reddedildi" şeklinde sonuçlandırıldığı bilgisine ulaştıklarını; haksız şekilde ödemeden kaçan davalı ... şirketinden davacının kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı zararlarının karşılanması amacıyla konusunda uzman bilirkişiden hasar dosyası, fotoğraflar, eksplertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu tek taraflı trafik kazası sebebiyle davalıya kasko sigortalı araçta meydana gelen zararın değerlendirilmesi hususunda bir rapor alınması, ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminat alacağının fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle aracın pertinin uygun olacağına kanaat getirilmesi halinde, davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve aracın hurdasının davalıya devrine, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle aracın pert işlemine uygun olmayıp onarımına karar verilmesi halinde yetkili servis parça bedeli, işçilik ve KDV tutarının hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kardeşi ... sürücü olduğu beyan edilmiş olup, yapılan teknik araştırma sonucu sürücünün davacı araç maliki sigortalı olduğunun tespit edildiğini; uyumsuz hasar durumunun söz konusu olmadığını; tüm bu ekspertiz inceleme ve araştırmaları neticesinde davacının alkollü veya ehliyetsiz olduğunu gizlemek amacıyla sürücü değişikliği senaryosu ürettiği tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Davanın kabulüne, 150.000,00 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç hurdasının davalıya devrine," karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebi esastan red edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık
bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.739,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.