MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın yolun yapım ve bakım bozukluğu sebebi ile meydana gelen kazada hasarlandığını ve sigortalıya ödenen 39.000,00 TL"nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana geldiği yerin 5393 sayılı Belediye Kanunu gereğince müvekkili belediyenin sınırları dışında olduğunu, dolayısıyla belirtilen yol üzerindeki bozukluk ve trafik levhası olmamasının müvekkili belediyenin sorumluluğunda olmadığını, bu nedenle açılan davanın yersiz olduğunu, davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.800,00 TL maddi tazminatın davalı ... Belediyesinden ödeme tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın Bafra Büyükşehir Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 297,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.