MAHKEMESİ :Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, meydana gelen kazada yaralanıp malul kalan dava dışı ... tarafından kazaya karışan aracın trafik sigortası bulunmadığından müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda müvekkili aleyhine tazminata karar verildiğini, kararın icra takibine konulması üzerine müvekkilince icra takip dosyasına toplam 158.626,27 TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan iş makinesinin, davalı ...Ş.’ye ait olup kaza tarihinde trafik sigortasının yapılmaması nedeni ile diğer davalı ...’ın araç sürücüsü olarak müvekkil tarafından ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, ödenen
tazminatın ve ferilerinin rücuan tahsili amacı ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılarca icra takibine itiraz edildiğini açıklayıp icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davalı ...tarafından icra dosyasına yapılan yetki itirazının reddine, davalı ... tarafından icra dosyasına yapılan borca ve faize yönelik itirazlarının reddine, takibin devamına, takip konusu asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının tahsiline, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretine ilişkin kısmı kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin vekalet ücretine yönelik kararının düzeltilerek bu konuda yeniden karar verilmiş, davacı vekilinin sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, Karayolları Trafik Kanunun 91. maddesi ve Karayolları trafik yönetmeliğine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının işleten tarafından yaptırılacak olmasına, aracın model yılının 2008, finansal kiralama sözleşemsinin 21.04.2008 olup kaza tarihinin 19.11.2010 olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.678,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.