MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalılar ..., ...,... tarafından vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, dahili davalılar ..., ..., ...’nın temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Dahili davalılar ..., ..., ... tarafından ek kararın, davalı ... vekili tarafından hükmün süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalı ..."nin kazaya neden olan karşı aracın trafik sigortacısı olduğunu, davalı ..."nın kazaya neden olan karşı aracın işleteni olduğunu, karşı araç sürücüsü ..."in karşı aracın sürücüsü olup davadan önce ölmesi nedeni ile
mirasçılarının zarardan sorumlu olduklarını, davalı ... Gıda Ltd. Şti."nin ise murisin işvereni olduğunu açıklayıp maddi – manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 162.482,87 TL, ... için 3.469,90 TL, ... için 4.599,98 TL, ... için 21.372,82 TL, ... için 24.840,31 TL maddi tazminatın ve 500,00 TL cenaze masrafının davalı ... açısından poliçedeki teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ... Ltd Şti. açısından olay tarihinden itibaren davalı ... yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000,00 TL, ... ve ... için 2.500,00"er TL, ... ve ... için 2.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ölü ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 08.05.2018 tarihli ek karar ile dahili davalılar ..., ..., ..."nın temyiz isteminin, reddine karar verilmiş, ek karar dahili davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dahili davalılar ..., ..., ..."nın ek kararın temyizine ilişkin talebi yönünden davalıların temyizinin içeriğine göre temyiz taleplerinin kabulü ile mahkemenin 08.05.2018 tarihli ek kararın kaldırılarak dosyanın esas yönlerden temyiz incelemesine geçildi.
Dahili davalılar ..., ..., ..."nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp aracın işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ile murisin işvereni aleyhine 11.08.2010 tarihinde eldeki davayı açmış, aracın işleteni olan davalı ..."nın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. ... mirasçıları
davaya dahil edildikten sonra, aşamalardaki savunmalarında mirası reddettiklerini, zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlar, mirasın gerçek reddine ilişkin mahkeme kararını dosyaya sunmuşlardır. Mahkemece, dahili davalıların mirasın reddine ilişkin savunmaları üzerinde durulmadığı gibi yargılama sonunda ölü ... aleyhine maddi tazminatın tahsili yönünde karar verilerek hatalı şekilde hüküm kurulmuştur.
Şöyle ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) taraf ehliyetini düzenleyen 50.maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", "Türk Medeni Kanunu"nun 28 maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.
Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan ölü kişi ... aleyhine davalı sıfatı ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de;
Ölü ... mirasçıları, yargılamadaki beyanlarında mirası reddettiklerini ve zarardan sorumlu olmadıklarını savundukları halde anılan savunma üzerinde durulmayarak, dahili davalıların bu savunmaları araştırılmayarak ve karar yerinde tartışılmayarak, anılan savunma hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
3-Davalı ... poliçe limiti dahilinde tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar ..., ..., ..."nın temyiz itirazlarının kabulü ile 08.05.2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar ..., ..., ..."nın temyiz itirazlarının kabulü ile 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılar ve davalı ... Şirketine geri verilmesine 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.