MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bakanlığı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davacılar ... ve ..."in çocukları, Mehmet ve ..."in kardeşi Emre Mert"in, 22.04.2016 tarihinde görevli bulunduğu ve ... sürücüsü olduğu ambulans ile ... Devlet Hastanesine hasta götürdüğü sırada davalılardan ..."ın sürücüsü, ..."ın maliki bulunduğu otomobil ile çarpışması sonucunda ambulans sürücüsü ... ile birlikte hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, ... ve ... için 25.000,00"er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 160.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sürücü, malik ve işletenler ile zorunlu mali sorumluluk sigortacılarından müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, taleplerini davacı ... için toplam 175.705,42 TL’ye, davacı ... için toplam 123.661,47 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminata yönelik davanın kabulüne; baba ... için 123.661,47 TL, anne ... için 175.705,42 TL maddi tazminatın, davalı ... şirketlerinden 21.11.2016 dava tarihinden, diğer davalılardan 22.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketleri için teminat limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi Tazminat yönünden; ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve kardeşler Mehmet ve ... için 10.000,00"er TL"den toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve Sağlık Bakanlığından 22.04.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketleri yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... Bakanlığı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Bakanlığı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılar yönünden temyize konu edilen hükmedilen manevi tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Bakanlığı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Bakanlığı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken
hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, kazanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS yeni genel şartlardan sonra olduğu, hesap raporunda TRH’nin uygulanması gerekirken temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olup HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bakanlığı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bakanlığı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.223,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş ve Anadolu Sigorta A.Ş."den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığı"ndan harç alınmamasına 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.