MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davalının işleteni olduğu aracın ehliyetsiz sürücü sevk ve idaresinde iken yaşanan kaza nedeni ile oluşan ve hak sahiplerine ödenen toplam 38.049,00TL tedavi, araç hasarı ve destekten yoksun kalma bedelinin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama soncunda yerel Mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 21.12.2017 tarih ve 2016/12269 E.,2017/11960 K. Saylı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.750,00 TL nin 27/12/2007 tarihinden, 356,00 TL nin 23/11/2006 tarihinden, 14.496,64 TL nin 20/04/2007 tarihinden, 5.946,88 TL nin 02/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan, yerinde görülmeyen sair, davalı vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında hak sahiplerine ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece her ne kadar bozma ilamı doğrultusunda, kazada yaralanan ve ölen sürücü ... kardeşi ... için hükmolunan tazminat yönünden de hatır taşıması indirimi yapılmış ise de;yakın akrabaların taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılamaz. Sürücü ile yaralanan kardeşi ... arasındaki bu taşımada hatır taşıması bulunmamasına göre, ... yönünden hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle tazminat belirlenmesi isabetli olmamıştır.
3-Diğer yönden; temyize konu kararda; hesaplanan tazminatlardan hatır taşıması ve müterafık kusur nedeniyle mahkemece yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin gözönüne alınması gerekirken; yazılı olduğu şekilde davalı yararına yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.350,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.