MAHKEMESİ :İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Teks. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2020 Salı günü davalı ... Teks. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Teks. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ... Tekstil Gıda Tur. Sey. İnş. Nak. Otom. Pet. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu iş makinesine diğer davalı ... Tekstil Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti."ne devrettiğinden, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tekstil Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, makine satışının gerçek olduğunu, bedelinin banka aracılığı ile ödendiğini ve İzmir Ticaret odasına kaydının yapıldığını, borçlu şirketin dava dışı ... Madencilik A.Ş."ne taahhüdü olması nedeniyle, borçluya kiralandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tekstil Gıda Tur. Sey. İnş. Nak. Otom. Pet. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu iş makinesinin gerçek değerinden satıldığını, ödemelerin banka üzerinden faturalı yapıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu makinanın devir tarihindeki değerinin bilirkişi raporuyla 400.000,00 TL olarak tespit edildiği, makinanın davalılar arasında 290.000,00 TL bedelle devredildiği, arada büyük fark bulunduğu, her iki davalının da aynı iş kolunda çalıştığı, makinayı devreden borçlunun devirden sonra da makinayı kullanmayı sürdürmesi de birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki satışın muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı, ancak İzmir 11. İcra Müdürlüğüne ait 2014/3236 sayılı dosyadan usulüne uygun düzenlenmiş aciz vesikası ya da yerine geçecek belge dosyaya sunulmadığından dava şartı yokluğundan bu dosyaya yönelik davanın reddine, İzmir 11. İcra Müdürlüğüne ait 2014/591, 2014/2572 sayılı dosyalar ile İzmir 6. İcra Müdürlüğüne ait 2013/11478 sayılı dosyalardaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi, her iki davalının ticaret ünvanları ve dava konusu iş makinesine ihtiyaç duymaları dikkate alındığında aynı iş kolunda çalıştıkları düşünülmüş, davacı ... Teks. Gıda Tur. Sey. İnş. Nak. Otom. Pet. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin dava konusu iş makinesini aldıktan kısa bir süre sonra diğer davalıya, başka iki iş makinesiyle birlikte devretmesi ve bu üç makineyi diğer davalıdan kiralayarak kullanması, satıştan çok sonra 2014 yılında yapılan hacizde bu araçları kullanmaya devam ettiğinin belirlenmesi bu durumun olağan ticari hayata uygun olmadığı, davalı ... Ltd. Şti"nin diğer borçlunun alacaklıları ızrar kastını bildiğinin düşünüldüğü, bu nedenle mahkemenin tasarrufun iptaline karar vermesi doğru olduğu, ancak diğer icra dosyalarında borçlu şirketin aciz halinde olduğunu gösteren haciz tutanakları mevcut olup, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2014/3236 sayılı dosyası yönünden de davalı borçlunun aciz halinin varlığının kabul edilmesi gerekmesine göre bu icra dosyasında aciz vesikası sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığı gerekçesi ile hükümdeki bu yanlışlığın HMK" nın 3531-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek davanın tüm icra dosyaları yönünden kabulü gerektiğinden bahisle, davalılar vekilinin istinaf
taleplerinin reddine davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/2 esas 2017/249 karar sayılı 25/05/2017 tarihli kararının HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına ve 3 adet iş makinesinin davalı üçüncü kişiye devrinin İİK"nun 280/2.maddesi kapsamında işyeri devri niteliğinde bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.517,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.