MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2020 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20.03.2006 günü davalı ..."ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karşı şeride geçerek davacıya ait motorlu bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 05.10.2011 tarihli dilekçesi ile dava değerini 232.208,18 TL artırarak (davalı ... şirketinin 967,32 TL tedavi masrafından sorumlu olmamak ve davalı ... şirketinden maddi tazminat talebinin poliçe limiti oranında olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili; manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davacının tedavi giderlerinin davalı şirketçe 12.07.2007 tarihinde ödendiğini, davacının tedavi gideri talebinin reddinin gerektiğini, davacının iş ve güçten kalma tazminat talebinin sigota poliçesi kapsamında olmayıp bu talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davacının da kusuru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 231.240,86 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ..."dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Birlik (Halk) Sigorta A.Ş."nden (davalı ... şirketinin limiti dahilinde sorumlu olacağından) olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 967,32 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline; manevi tazminat davasının davalı ... şirketi açısından reddine, davalı ... açısından kısmen kabulü ile 17.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/04/2013 gün ve 2012/9060 Esas 2013/6579 karar sayılı ilamı ile "kırıklarının iyileştirilmesi için üç kez ameliyat edilmesinde tedavi uygulayanların kusuru bulunup bulunmadığı veyahut iyileşmenin davacının kendisinde bulunan bir bedensel rahatsızlıktan dolayı gecikip gecikmediği hususlarının araştırılması gerektiği, ayrıca halen inşaatta çalıştığı anlaşılan davacının %100 malul iken çalışıp çalışamayacağının Üniversite hastanelerinden alınacak heyet raporu ile saptanması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 86.338,99 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ..."tan tahsiline, 967,32 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 20/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsiline, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının davalı ... şirketi açısından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından açılan manevi tazminat
davasının davalı ... şirketi açısından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sırasında alınan 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi"nin 04/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda tedavi uygulayanların kusurunun bulunmadığı, hastanın mevcut klinik durumu ile çok ağır olmayan işlerde çalışabileceği kanaatlerini bildirdikleri; Adli Tıp Kurumu"nun 06.04.2015 tarihli raporunda davacının 20/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma geçü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olarak %40 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 20/03/2006 tarihinden itibaren gelişen pseudoartroz komplikasyonu nedeniyle 36 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği; yine ATK Genel Kurulu"nun 28.01.2016 tarihli raporunda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak %43 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 20/03/2006 tarihinden itibaren gelişen pseudoartroz komplikasyonu nedeniyle 36 aya kadar uzayabileceği, kişiye uygulanan tedavilerin maluliyetine katkısının bulunmadığının mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Buna göre 11/09/2017 tarihli tazminat hesabı raporunda davacının %43 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği değerlendirilerek ve yapılan ödemelerin mahsubu sonrası davacının zararının 86.338,99 TL olduğu tespit edilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
28.01.2016 tarihli ATK Genel Kurulu"nun maluliyete ilişkin raporunda, maluliyet Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmiş, meslekte kazanma gücünden kayıp
oranının %43 olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 36 ay olduğu kanaati bildirilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Kaza tarihi 20.03.2006 olup davacının maluliyet oranı belirlenirken Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
O halde mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/04/2013 gün ve 2012/9060 Esas 2013/6579 karar sayılı ilamı da gözetilerek davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri gereğince tespiti için maluliyet raporu aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.