MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı İflas İdaresi vekili, davalı ...Ş. vekili, feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... Müdürlüğü vekili, ... Gıda Ür. Tic. Ltd. Şti"den vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, vergi borcunun ödenmediğini, takip yapıldığını, haciz varakalarının düzenlenmiş olduğunu, davalı işletmecisi olduğu ... Ümraniye Tıp Merkezi’ni verginin ödenmesini imkansız bırakmak amacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı ...Ş."ye tıp merkezi ruhsat devir sözleşmesi ile devrettiğini ileri sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, muvazaalı işlem olmadığını, devir işleminin usulüne uygun yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya feri müdahil olarak katılan ... vekili ve ... vekili davacı ... Müdürlüğü yanında davaya katıldıklarını, tasarrufların iptal edilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı İflas İdaresi vekili, davalı ...Ş. vekili, feri müdahil ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, feri müdahil olarak davaya dahil olan ... ’ın Vergi Dairesi Müdürlüğü yanında davaya dahil olmasına, başvuru harcını ve temyiz harcını yatırmadığı gibi davalı borçlu ... Medikal Gıda Ür. Tic. Ltd. Şti’nin iflasına karar verilmesine, iflas idaresinin davacı ... Müdürlüğü yerine geçerek davacı olmasına göre, feri müdahil Tarık Tufan’ın temyiz dilekçesinin, İİK"nın 280/3. maddesi gereğince şirketin önemli bir kısmının devredilmiş olması gereğince davalı ... Polikilinikleri A.Ş. vekilinin ve hüküm kısmında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine hüküm kurulmamış, iflas idaresi aleyhine sonuç doğurmayacağının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı İflas İdaresinden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 70.389,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Polikilinikleri A.Ş."den alınmasına 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.