MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."nın kredi borçlusu olduğunu, davalı ... tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2010/180 sayılı dosyasından konulan 04/02/2010 tarih 632 yevmiye sayılı 741.000,00 TL bedelli muvazaalı haczin ve davalı tarafların müvekkili bankaya zarar verme kastı ile hareket ederek açtıkları takibin bu dosyada yapılan tüm tasarrufun iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davalı borçludan kendisinin de alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’un davalı borçlunun kayınbiraderi olduğunun, davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun aksinin ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25.716,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.