MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davacı vekili ve davalılar ...-... ve ... Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ... Müh Proje İnş. Dek. Dan. San. Dış Tic. Ltd. Şti‘den olan alacağını tahsil etmek için davalı aleyhine icra takipleri başlattığını, takiplerin kesinleştiğini, borçlunun bilinen adresine hacze gidildiğini ve hacze kabil malının bulunamadığının tespit edildiğini, borçlunun ... Bankasında doğmuş hak edişlerinin muvazaalı olarak davalılara temlik edildiğinin anlaşıldığını beyan ederek, tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davalı .... Şti. vekili, davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı ... yönünden vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kabulüne, ... 10. Noterliğinin 17/08/2010 tarihli 12179 yevmiye nolu, 17/08/2010 tarihli 12180 yevmiye nolu,
17/08/2010 tarihli 12181 yevmiye nolu, 17/08/2010 tarihli 12182 yevmiye nolu temliknamelerinin, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/11093, 2010/11203, 2010/11928, 2010/12814, 2010/13634 nolu dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Yapı Malz. Tic. ve San Ltd. Şti vekili, davacı vekili ve davalı ...-... ve ... Tur Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı ...-... ve ... Tur Ltd. Şti. vekiline 17.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilince 19.10.2015 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz süresi geçtikten sonra verildiği, nispi harcın da süresinde yatırıldığına dair dosya içerisinde bilgi ve belgenin olmadığının anlaşılmasına göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalılar ...-... ve ... Tur. Ltd. Şti. vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı ... Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 10.889,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti."den alınmasına, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.