MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle sovtaj bedeli indirildikten sonra kalan 22.027.59 Euro araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile ödemenin yapılacağı tarihteki TL karşılığının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Türk Mahkemelerinde dava açan yabancı, gerçek ve tüzel kişilerin teminat göstermek zorunda olduğu, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2002/125 Değişik İş sayılı tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı ve müvekkilinin araç sürücüsüne 4/8"er kusur izafe edildiğini, müvekkilinin olayda hiç kusuru bulunmadığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, % 70 kusur oranına isabet eden 15.419,31 Euronun, ödeme tarihi olan 02.09.2002 tarihinden itibaren % 5 faiz yürütülmek suretiyle ulaşılacak meblağın, ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro için uyguladığı efektif satış kuru üzerinden Türk Parasına
çevrilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/11/2008 tarihli ve 2008/1979 E, 2008/5100 K sayılı kararıyla, sigortalı aracın yabancı plakalı olduğu, olaydan sonra yurt dışına çıkarıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı, pertinin uygun olduğu belirtilmesine rağmen tekrar yapım değerinden, sovtaj değeri ve sigorta muafiyeti indirilerek araç bedelinin tesbit edildiği, oysa hasar bedelinin tesbitinde yabancı plakalı aracın ülkesindeki 2. el piyasa rayiç bedeli ile aracın yurt dışına çıkarılmış olması nedeniyle ülkesindeki onarım giderinin tesbit edilerek hangisi az ise, (ekonomik olan) bu bedele hükmedilmesi gerektiği, yazılı olduğu şekilde yanlış yöntemle tesbit edilen araç bedeline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 15.419,93 Euro"nun ödeme tarihi olan 02/09/2002 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle ulaşılacak meblağın, ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro üzerinden uyguladığı efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 28.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pertinin uygun olduğu belirtilmesine rağmen tekrar yapım değerinden, sovtaj değeri ve sigorta muafiyeti indirilerek hasar bedelinin tesbit edildiği anlaşılmaktadır.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamında yabancı plakalı aracın ülkesindeki 2. el piyasa rayiç bedeli ile aracın yurt dışına çıkarılmış olması nedeniyle ülkesindeki onarım giderinin tesbit edilmesi ve hangisi az ise (ekonomik olan) bu bedele hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne yazılan yazıda, davaya konu olan aracın Almanya"da 2. el piyasa rayiç değeri ile araç yurt dışına çıkarıldığında Almanya"daki onarım giderinin dava tarihi ve kaza tarihi itibariyle ne kadar olacağı hususlarının tespit edilip bildirilmesi talep edilmiş, Alman Merkezi Makamı"nın konuyla ilgili 14.11.2017 tarihli ve
9356E/2017.1953 sayılı yazısı dosya arasına alınmış ise de
mahkemece ilgili yazının Türkçe tercümesi yaptırılmadan, bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporunun tekrarı niteliğindeki 28.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, Alman Merkezi Makamı"nın konuyla ilgili 14.11.2017 tarihli ve 9356E/2017.1953 sayılı yazısının Türkçe tercümesi dosya arasına alınarak, gerektiğinde tercümesi yaptırılarak yazı içeriğinin davaya etkisi üzerinde durulup, sonucuna ve 04/11/2008 tarihli bozma ilamına uygun olarak karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.