MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... Şirketinin davacı bankadan kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/755 sayılı dosyasında 05.02.2014 tarihi itibari ile alacaklarının 1.147.072,00 TL"ye ulaştığını, icra dosyasında yer alan haciz tutanaklarının aciz vesikası niteliğinde olduğunu, dosyada yapılan araştırma sonucunda borçlu ... Şirketine ait ... plakalı aracın ... Şirketi tarafından 03.02.2014 tarihinde davalı ..."e satıldığını, davalı ... tarafından da, 26.03.2014 tarihinde 3. bir şahsa satılmış olduğunu, yine ... plakalı aracın da aynı şekilde 31.01.2014 tarihinde davalılardan Nihat"a satıldığını, davalı ... tarafından da 28.02.2014 tarihinde 3. kişiye satılmış olduğunu, borçlu şirket tarafından diğer davalılara yapılan satışların alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının anlaşıldığını belirterek borçlu davalı ... şirketi tarafından diğer davalılara yapılan araç satışlarına ilişkin tasarrufların iptaline ancak araçlar 3. şahıslara satılmış olması nedeniyle araç bedelleri kadar olan miktar için davacı bankaya cebri haciz yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi yetkilisi; her iki araç satışının da gerçek olduğunu, araçların galeriye satılması için bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; aracın gerçekten satın alındığını, davalı şirket ve yetkilileri ile arasında hiçbir yakınlık bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin iyi niyetli 3. şahıs olduğunu, borçlu şirket ve yetkililerini tanımadığını, aracın satışının gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı şirket yetkilileri-ortakları ile araçları satın alan davalılar Nihat ve Haşim arasında bir akrabalık, arkadaşlık, yakın ilişki tespit edilememiş olup araçların muvazaalı olarak alacaklıları zarara uğratma kastı ile satıldığı hususu da davacı banka tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.