MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı taraf vekillerinin istinaf başvurularının, davalılar ... ve ... Gıda Tek. Tem. ... Ürn. İl Taş. Mdk. Yak. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş vekilinin itirazlarının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olan araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde destekleri ...’ın vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destek tazminatı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL. destek tazminatının işleten davalı şirket, davalı sürücü ve davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş Gazal Bakır
için 70.000,00 TL, çocukları ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ...için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, baba ... için 15.000,00 TL ve 2 yaşından beri müteveffayı annesi gibi büyüten müteveffayı oğlu gibi benimseyen ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Gıda Tek. Tem. .... Ürn. İl. Taş. Mdk. Yak. Tic. San. Ltd. Şti. ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ..."ın maddi tazminat talebini 237.900,81 TL"ye, davacı ..."ın tazminat talebini 14.252,28 TL"ye, davacı ..."ın maddi tazminat talebini 22.744,59 TL"ye, davacı ..."ın maddi tazminat talebini 38.454,47 TL"ye, davacı ..."ın maddi tazminat talebini 49.089,37 TL"ye yükseltilmiş, davalı ... ve ... Gıda İnş. Gıda Tem. Ltd. Şti"ne karşı toplam 362.441,52 TL"ye, davalı ...Ş. tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bakiye teminat yönünden azami sorumluluğunu davacı ..."ın maddi tazminatı 146.176,38 TL, davacı ..."ın maddi tazminatı 7.768,00 TL, davacı ..."ın maddi tazminatı 11.202,50 TL, davacı ..."ın maddi tazminatı 19.133,76 TL, davacı ..."ın maddi tazminatı 26.172,38 TL"nin davalı ...Ş"ye karşı toplam 1.000,00 TL"den 210.453,02 TL"ye yükseltilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davacı ... için 198.250,68 TL maddi tazminatın davalılardan ... Gıda Tem. Ltd. Şti. ve ..."dan olay tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (171.222,69 TL. aşmamak şartıyla) 20/06/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 10.829,92 TL maddi tazminatın davalılardan ... Gıda Tem Ltd. Şti. ve ..."dan olay tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (5.241,42 TL aşmamak şartıyla) 20/06/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 15.708,91 TL. maddi tazminatın davalılardan ... Gıda Tem. Ltd. Şti. ve ..."dan olay tarihi olan 20/09/2013 tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (6.375,78 TL aşmamak şartıyla) 20/06/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...için 27.998,40 TL maddi tazminatın davalılardan ... Gıda Tem. Ltd. Şti. ve ..."dan olay tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (12.516,00 TL aşmamak şartıyla) 20/06/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 36.685,30 TL maddi tazminatın davalılardan ... Gıda Tem. Ltd. Şti. ve ..."dan olay tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (15.097,12 TL aşmamak şartıyla) 20/06/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, Umut için 30.000,00 TL. ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Gıda Temizlik Ltd. Şti. ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince; Davalı ... Teks. İnş. Tem. Canlı Hayvan ve Ürün. İlt. Med. Yakıt Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle HMK"nın 349/2 maddesi uyarınca reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1,b,2 maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 23/11/2017 tarih, 2014/663 esas ve 2017/765 sayılı kararının kaldırılmasına, buna göre, davanın kabulüne, davacı ... için 198.250,68 TL maddi tazminatın davalılardan ... Gıda Tem. Ltd. Şti. ve ..."dan olay tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (171.222,69 TL. aşmamak şartıyla) 20/06/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 10.829,92 TL maddi tazminatın davalılardan ... Gıda Tem. Ltd. Şti. ve ..."dan olay tarihi olan 20/09/2013
tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (5.241,42 TL aşmamak şartıyla) 20/06/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 15.708,91 TL. maddi tazminatın davalılardan ... Gıda Tem. Ltd. Şti. ve ..."dan olay tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (6.375,78 TL aşmamak şartıyla) 20/06/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...için 27.998,40 TL maddi tazminatın davalılardan ... Gıda Tem. Ltd. Şti. ve ..."dan olay tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (12.516,00 TL aşmamak şartıyla) 20/06/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 36.685,30 TL maddi tazminatın davalılardan ... Gıda Tem. Ldt. Şti. ve ..."dan olay tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (15.097,12 TL aşmamak şartıyla) 20/06/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, Umut için 30.000,00 TL. ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Gıda Tem. Ltd. Şti. ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacı ... için 10.829,92 TL’ye, davacı ... için 15.708,91 TL’ye, davacı ...için 27.998,40 TL’ye, davacı ... için 36.685,30 TL’ye hükmedilmiştir. Bu nedenle temyize konu edilen karar davalı ...Ş bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı
Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...Ş vekilinin davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ...’a ilişkin temyiz itirazlarının kesin olması nedeni ile bu davacılar yönünden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...Ş vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ..., müteveffanın ...’ın eşi olduğu ve diğer davacıların ise müşterek çocukları olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde, davacı ...’ın, eşi müteveffa ...’ın nüfusta ablasının kızı olarak kaydedilmesi sebebiyle evliliklerinin mutlak butlan nedeni ile iptal edildiğini, gerçekte böyle bir kan bağının sözkonusu olmadığı ve evliliklerinin iptalinden sonrada tarafların aynı evde birlikte yaşamalarına son verilmediği, evlilik birliği çerçevesinde yaşamaya devam edilerek dört çocuklarının olduğu belirtilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanun’unun 145. maddesinde “ Aşağıdaki hâllerde evlenme mutlak butlanla batıldır: 1. Eşlerden birinin evlenme sırasında evli bulunması, 2. Eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması, 3. Eşlerden birinde evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı bulunması, 4. Eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede hısımlığın bulunması.” yine 156. maddesinde “Batıl bir evlilik ancak
hâkimin kararıyla sona erer. Mutlak butlan hâlinde bile evlenme, hâkimin kararına kadar geçerli bir evliliğin bütün sonuçlarını doğurur.” hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan 02/02/2017 tarihli hesap raporunda davacı ... müteveffanın eşi kabul
edilerek pay oranı belirlenerek 237.900,81 TL’den davalı ... ve ... Gıda Tek. Tem. ... Ürn. İl Taş. Mdk. Yak. Tic. San. Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı, 146.176,38 TL’den ise davalı ...Ş’nin sorumlu olacağı belirlenmiş, ıslah ile talebini bu miktarlar üzerinden yükseltmiştir. Davacı ... ile mütevaffanın evliliğinin mutlak butlan ile iptali kamu düzeniyle ilgilidir. Buna göre davacı ...’a soybağının ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası için süre verilmesi ve davanın sonucuna göre davacı ...’ın destek payının belirlenerek, davalı ...Ş için ıslah ile talep edilen miktar aşılmamak üzere karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ...’a ilişkin temyiz itirazlarının kesin olması nedeni REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.