MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin yaralandığını, Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/103 sayılı dosyasında alınan 17/06/2014 tarihli kusur raporu ile ..."ın kusursuz, ... ise asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/1411 Esas sayılı dosyada maddi tazminat davası açıldığını, müvekkilinin %24 iş gücü kaybı oranının tespit edilerek 123.493,89 TL maddi tazminat hesaplandığını, yeniden hesaplama için dosyanın yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği ve yeni rapor ile %28 iş gücü kaybı oranı ile 199.713,54 TL tazminat hakkı hesaplandığını, ancak ikinci kez ıslah edilemediğinden davasının ilk bedel üzerinden kabul edildiğini, ikinci rapor ile aradaki 76.219,65 TL fark için Mersin 6. İcra Müdürlüğü"nün 2016/14685 sayılı dosyadan takip başlatıldığını, davalı ... şirketinin borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalından ilk raporda maluliyet oranının %24 olarak belirtildiği ve bu rapor doğrultusunda davacının davasını ıslah ettiği, maluliyet raporuna sadece davalı tarafça itiraz edildiği ve alınan rapor ile maluliyet oranın yükseldiği ancak Gaziantep BAM 17. Hukuk Dairesinin 2017/45 esas ve 2017/45 karar sayılı ilamı ile bu hususun davalı lehine kazanılmış hak olduğunun belirtilmesi dikkate alınarak davalı lehine kazanılmış bir hak olması nedeniyle davacının davalıdan başkaca alacak talep etme hakkı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.