MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 03.04.2009 tarihinde davalı ... şirketi tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ve ..."a ait aracın yaptığı kaza sonucu ... yaralandığını ve kaza sonrası beyinde hasar oluştuğunu, kaza sonrası davacıların maddi ve manevi olarak kayba uğradıklarını beyanla, şimdilik asgari ücret üzerinden yapılacak hesapla ... yönünden 75.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, anne ... yönünden 15.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (davalı ... şirketinden limit dahilinde maddi zarar yönünden) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.904,78 TL"ye dava ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03/04/2009 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir. Davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı 25.000,00 TL, davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı 5.000,00 TL olup temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin hükmedilen manevi tazminat miktarının kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin, davalı ... A.Ş vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.075,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... A.Ş. ve ..."dan alınmasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.