Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/241
Karar No: 2020/5318
Karar Tarihi: 08.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/241 Esas 2020/5318 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, iş yerindeki araçla çarpıp hasar veren işçinin işvereni olan davalıdan 15.640,00 TL tazminat talep etti. Davalı, sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olmadığını savundu ve mahkeme de bu savunmayı kabul ederek davanın reddine karar verdi. Davacı vekili kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı.
Kanun maddeleri:\t- Yangın Poliçe Genel Şartları C.11
- Yangın Sigortası Genel Şartları, Özel Şartlar C.11, Kara Taşıtları Klozu
17. Hukuk Dairesi         2019/241 E.  ,  2020/5318 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı vekili; 04/04/2013 tarihinde davacıya ait iş yerinde çalışan ... isimli işçinin idaresindeki araçla iş yeri içinde bulunan kamyon ve tır camları ile raf ve duvarlara çarpıp hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, iş yerinde kırılan tır ve kamyon camları ile iş yerinin raf ve duvarında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 15.640,00 TL zarardan davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, ödemede bulunması için başvurulduğunu, davalı tarafın 22/07/2013 tarihli yazısı ile sigortalının çalıştırdığı veya fiil ve hareketlerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafından kullanılan taşıtların sebep olacağı zararların sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek talebi reddettiğini, Sigorta Genel Şartları 3-c maddesinde, çalışanlar tarafından kasten ika olunacak iş yerinin kapı ve pencere camlarını ziya ve hasarların teminat dışında bırakıldığını, iş yerinde satışa sunulan camların bu madde kapsamında kalmadığını, davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.640,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yangın Poliçe Genel Şartları C.11 maddesinde kara taşıtları klozunun düzenlendiği, yangın sigortası ile birlikte verildiği takdirde yangın poliçesine eklenen kloz olduğu, motorlu ve motorsuz kara taşıt araçlarının sigortalı şeylere çarpması sonucu doğrudan meydana gelecek zararların teminata ilave edildiği, normalde dava konusu poliçede olmayan kara taşıtları çarpma teminatının ek teminatlar grubu ile teminat altına alındığı, Yangın Sigortası Genel Şartları, Özel Şartlar C.11, Kara Taşıtları Klozu,(Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz) ile ilgili düzenlemede "Sigortalı, sigortalının usul ve füruu ile sigortalının çalıştırdığı veya fiil ve hareketlerinden sorumlu bulunduğu kimseler tarafından kullanılan taşıtların sebep olacağı zararlar." açıkça teminat dışı haller arasında sayıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi