MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü’nün 2014/32971 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun hissedarı olduğu ... Lojistik Ve Taşımacılık San. Tic. A.Ş"deki hisselerinin davalı ..."ye 99 adeti 990.000,00 satış ve devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile müvekkile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, dava tarihinden sonra dava konusu şirket hisselerinin 30/01/2015 tarihinde davalı ... tarafından, diğer davalı borçlu ..."e devredildiği ve bu davalı adına tescil edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331/1. maddesine göre, davanın açıldığı tarih itibarı ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.