MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Yapı Mim Müh Haf Nak İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı ... sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, dairemizin 01.11.2016 tarih 2014/19575 Esas 2016/9657 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın borçlunun bir başka alacaklısı olan dava dışı banka tarafından, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2013/4532 sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sırasındaki ihale sonucunda 169.000.00 TL bedel ile dava dışı ... adlı kişiye satıldığı, bu bedelin 269.633,85 TL olan takip konusu alacağı karşılamadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin 6. maddesi gereğince konusuz kalma ön inceleme oturumundan sonra gerçekleştiğinden haksız olan taraf aleyhine nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, konusuz kalma ön inceleme oturumundan sonra gerçekleşmiştir. Bu durumda, takip konusu alacak 221.526,58 TL olup iptali istenilen taşınmazın değeri bilirkişi tarafından 175.000,00 TL tesbit edilmiş ise de yapılan ihalede 169.000,00 TL ye satıldığından bu değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ne göre nisbi vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinin "2.180,00TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "16.090,00 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.