MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı gerçekleştirdiği kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, sigorta limitini aşmamak kaydıyla, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre dava aşamasında tamamı belirlenecek olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/06/2018 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 155.234,97 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet durumunun ve kusur durumunun tespit edilmesini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, davacının gelir ve yaş durumunun belgelerle tespit edilmesini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, aktüer bilirkişiden tazminat raporu alınmasını talep etmiş, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 155.234,97 TL maddi tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu 124.187,976 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.362,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.