MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ...Ş. ile davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, davalı ... San. Tic. A.Ş. Vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.09.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası ... çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını, ölüm kazadan 41 gün sonra gerçekleştiği için ara dönemde 23.373,27 TL. tedavi harcaması yapıldığını
belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve 200.000,00 TL. manevi tazminatın kaza (sigortacı için dava) tarihinden işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini davacı ... için 112.854,06 TL, ... için 75.011,66 TL, ... için 61.322,56 TL"ye yükseltmiş, tedavi gideri taleplerini atiye terk etmiştir.
Bozmadan sonra açılan birleşen davada, davacılar vekili; asıl davada destekten yoksun kalma tazminatı yönünden verilen kararın lehlerine bozulduğunu, davacıların destek alacakları için asıl davada 2. kez ıslah yapılamayacağından işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 429.339,77 TL. tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza (sigortacı için dava) tarihinden işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için hesap edilen 123.487,55 TL. destekten yoksun kalma tazminatından bozma öncesi hüküm altına alınan kararla ödenen 83.214,71 TL"nin mahsubundan sonra geriye kalan 40.272,83 TL. tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müteselsilen tahsiline; davacı ... için hesap edilen 470.057,70 TL. destekten yoksun kalma tazminatından bozma öncesi hüküm altına alınan kararla ödenen 153.142,95 TL"nin mahsubundan sonra geri kalan 316.914,75 TL. tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde müteselsilen tahsiline; davacı ... için toplam hesap edilen 69.358,31 TL. destekten yoksun kalma tazminatının bozma öncesi verilen kararla 75.011,66 TL. olarak ödenmiş olması nedeniyle davacı ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; tedavi gideri tazminatı yönünden açılan dava atiye terk edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına; manevi tazminata ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili,
davalı ...Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan aracın trafik sigortacısı olan davalı ...Ş. tarafından 21.02.2014 tarihinde yapılan 265.751,17 TL"lik ödemenin, ... Sigorta"nın sigortalısı olan davalı ... A.Ş"ye yapıldığı ve davacılara yapılmış bir ödeme olmadığı, ödenen bu bedelin davacıların tazminat alacaklarından düşülemeyeceği ve sadece davalı sigortacı ile diğer davalı sigortalısı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği dikkate alındığında, davalı ...Ş"nin davacılara karşı tazmin sorumluluğunun devam ediyor olmasına göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki (3 nolu) bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemenin bozmadan önceki ilk hükmüne esas aldığı aktüer raporunda, desteğin geliri asgari ücretin 6,41 katı kabul edilmiş; dosya kapsamına göre, hesapta esas alınan gelirin düşük olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkeme tarafından, bozmaya uyulmak suretiyle toplanan delillere göre, desteğin gelirini asgari ücretin 10 katı olarak benimseyip hesap yapan 08.01.2018 tarihli aktüer raporuna göre karar verilmiştir. Anılan bu rapor incelendiğinde; şahıs şirketi olan şirketin işletme müdürü/ genel müdürü olan desteğin şirketteki bu pozisyonunda başka birinin çalıştırılması halinde, çalışacak kişiye verilecek aylık ücretin 7.011,00 TL. (asgari ücretin 10 katı) olacağı kabulüyle hesap yapıldığı görülmektedir.
Oysa; davacılar desteğine ait olan şahıs şirketi vasfındaki ... Tekstil"in muhasebe ve ticari kayıtlarında mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda, şirketin son 3 yıllık gelirine nazaran aylık ortalama gelirinin 4.597,29 TL. (asgari ücretin 7,67 katı) olduğu tespit edilmiştir. Desteğin şirkete şahsi katkısı oranındaki gelirin tazminat hesabında esas alınması gerekliliği önceki bozma ilamımızda da belirtilmiş olup, desteğin işlettiği şirketin gelirinden daha yüksek bir şahsi katkıdan da bahsedilemeyeceğinden, desteğin gelirinin asgari ücretin 7,67 katı olarak esas alınmasıyla tazminatın hesap edilmesi, dosya kapsamına ve hakkaniyete daha uygundur. Açıklanan hususları dikkate almadan hesap yapan ve desteğin gelirini yüksek esas alan hatalı rapora göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozmadan sonra yapılan yargılamada alınıp hükme esas kabul edilen aktüer raporunda, davalı ... A.Ş"nin davacılara 11.02.2014 tarihinde (mahkeme ilk kararından sonra) yaptığı toplam 493.797,00 TL"lik ödemenin maddi tazminata denk gelen bölümlerinin, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte (güncellenerek), hesap edilen toplam tazminatlardan düşüldüğü görülmektedir. Davalı şirketin davacılara yaptığı ödeme, davanın devamı sırasındadır. Davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçilmesi bakımından kabul edilen, önceki ödemenin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi ilkesi, dava açılmadan önce yapılan ödemeler için geçerli olduğundan, esas alınan rapor bu yönden de hatalıdır.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece, desteğin gelirinin asgari ücretin 7,67 katı olarak esas alınması ve davalı ... A.Ş"nin dava sırasında ödediği bedellerin herhangi bir güncelleme işlemi yapılmadan hesaplanan tazminatlardan doğrudan düşülmesiyle hesaplama yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. yararına ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar yararına BOZULMASINA 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ... San. Tic. A.Ş."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... San. Tic. A.Ş."ne verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18.299,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... San. Tic. A.Ş. ve davacılara geri verilmesine 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.