MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden olayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup kararın süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili kurumun, ... İlçesindeki işyerinde bulunan lojman dairelerini 3. kişiler ...’a kiraya verdiğini, bu kişilerin rehinli alacaklı davacı ... olacak şekilde sözkonusu lojmanları davalı ... şirketine sigorta ettirdiklerini, 03.10.2012 tarihinde...Ülke sınırları içerisinden atılan bomba ve açılan ateş sonucunda müvekkiline ait lojmanların hasar gördüğünü, oluşan hasarın tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvuruya karşın zararın tazmin edilmediğini, zararın teminat kapsamında olduğunu beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 36.000,00 TL maddi tazminatın 26.09.2012 tarihinden itibaren yasal ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigortalı

... yönünden hasar tarihinin poliçenin düzenlenmesi tarihinden önce olması nedeni ile meydana gelen zararın teminat kapsamında olmadığını, diğer taşınmazların müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçede belirtilen teminatların hasara sebep veren olayların poliçe özel ve genel şartlarına uygun olması halinde geçerli olduğunu, davacının ileri sürdüğü hasarların Yangın Sigortası Genel Şartları A.4. Teminat Dışı Haller 4.1. maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca davacının taleplerinin fahiş olması nedeni ile kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 14.611,85 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 01/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası"nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı ve davalı vekillleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.
Taraflar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz istemlerinin (dilekçelerinin) HMK"nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ve davacıya geri verilmesine, 08.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.