MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl dava dilekçesi ile; 11/07/2010 tarihinde davacı Antalya istikametinden Korkuteli İstikametine doğru 07 BOL 94 plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken, davalı sürücü ..."nun kullandığı araç ile davacıya çarptığı ve davalının maluliyetine neden olacak şekilde yaraladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL manevi tazminat, 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminattan sigorta şirketi hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, birleşen (Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/330 Esas sayılı) dosyada dava dilekçesinde; bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin alacağı maddi tazminatın toplam 207.834,31 TL olduğunun belirtildiğini Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/514 Esas sayılı dosyasında ıslah dilekçesi ile birlikte 125.277,19 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, bu nedenle eksik kalan 82.557,12 TL bedelin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın kabulüne, manevi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 13/06/2017 gün ve 2010/514 Esas, 2017/236 sayılı kararına karşı davalılar velillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK"nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, asıl dava yönünden; açılan davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile 125.227,19 TL"nin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge
Adliye Mahkemesi’ne
gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcını temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.