MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; Davalı ... ile sigortalı olan ve davalı ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ve Kasko poliçesi ile ...Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan davalı ..."nın sevk ve idaresindeki okul servis minibüs ile 17/01/2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, servis aracında yolcu olarak
bulunan küçük ..."un ağır yaralandığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 6100 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca toplanacak kalmak kaydıyla maddi tazminat tutarlarının tespiti ile sigorta şirketleri için sigorta limitleri dahilinde ve kusur oranlarında olmak üzere dava tarihinden itibaren, malikler ve sürücülerden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 20/11/2018 gün ve 2012/395 Esas 2018/445 sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK"nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, davalı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, diğer davalılar yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile toplam 270.203,00 TL"lik maluliyet tazminatı ile 7.936,75 TL"lik SGK tarafından karşılanmayan faturasız tedavi giderlerinden kaynaklanan toplam 278.139,75 TL maddi tazminatın;
A) %75"lik kusura isabet eden 208.604,81 TL"sinin davalı ... ve ..."dan 17/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tamamının, davalı ... yönünden ise davalı ... şirketinin teminat limitinin 200.000,00 TL olması nedeniyle bu teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) %25"lik kusura isabet eden 69.534,94 TL"lik kısmının ise davalı ... ve ..."dan 17/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tamamının, davalı ... Sigorta A.Ş (eski ünvanı Euro Sigorta A.Ş) yönünden ise 67.550,75 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ..., ..., ... aleyhine açtığı manevi
tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 17/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..."dan, davalılar ... ve ... yönünden ise 17/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her dört davalıdan müştereken ve müteselsilen ve belirtilen faiz oranları uyarınca tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 78,80 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.