MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçla davalının malik/sürücüsü olduğu aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen çift taraflı kaza sonrası, müvekkili şirketin sigortalısına 13.02.2014 tarihinde 50.000,00 TL ödediğini, davalının kazada asli kusurlu olduğunu belirterek tahsil edilemeyen 5.937,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle ödediği 50.000,00 TL"den tahsil edemediği 5.937,00 TL"nin tahsilini talep etmiş; mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan hasar ve kusura ilişkin raporda, gerçekleşen kazada davacının sigortalısı araç sürücüsünün %20, davalının %80 oranında kusurlu olduğu, aracın güncel değerinin 50.000,00 TL, hasarlı değerinin (sovtaj) 8.720,00 TL olup bu durumda davalının %80 kusuruna göre davalının davacıya 41.280,00 TL ödemesi gerektiği belirtilmiş; mahkemece, hasar dosyası getirtilmeden, tahsilatlara ilişkin araştırma yapılmadan,
davacının 5.937,00 TL tahsilatı kaldığına göre davalıdan 44.063,00 TL tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili şirketçe sigortalısına 50.000,00 TL ödendiğini, bu miktardan sovtaj değeri olarak 8.750,00 TL düşülerek bulunan 41.250,00 TL"nin davalının %75 kusuruna göre 30.937,00 TL"yi davalının ödemesi gerektiğini, 25.000,00 TL rücu tahsilatı yapıldığını, bu nedenle davalının 5.937,00 TL ödemesi için dava açıldığını belirtmiş; Dairemizce dosya geri çevrilerek davacı taraftan hasar dosyası celp ettirilmiş, davacı tarafça davalının ZMMS"sinden 25.000,00 TL rücu tahsilatı yapıldığı görülmüştür. Aynı zamanda davacı taraf dava dilekçesi ile davalının %75 kusurlu olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen ve davalının %75 kusuruna göre davalıdan tahsili gereken tazminat miktarından 25.000,00 TL"lik rücu tahsilatı düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...Ş."ye geri verilmesine, 08/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.