MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüs ile davacı idaresinde bulunan motosikletin çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK"nın 107. maddesi gereğince 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli, 100,00 TL tedavi ve bakım giderinin davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini geçici iş göremezlik olarak 2.318,44 TL, sürekli iş göremezlik olarak 56.968,17 TL, bakıcı gideri olarak 3.073,16 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş vekili poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalının uzun yıllardan bu yana Ilgın Belediyesinde şoför olarak görev yaptığını, meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının ehliyetsiz, kasksız, sigortasız ve hız sınırlarının çok üzerinde motosiklet kullandığını, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının hızlı seyrettiğini, otobüs dönüş yaparken davacının aşırı hızla gelerek otobüse yandan çarptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2.418,44 TL geçici, 56.068,17 TL sürekli iş göremezlik, 3.073,16 TL bakıcı gideri olmak üzere 61.559,77 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden olay tarihinden davalı ...Sigorta A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ... ve ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın vekalet ücretine yönelik kısmının düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesin ve aşağıda dökümü yazılı 4.178,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.