MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili; davalının maliki olduğu ...nın sürücüsü olduğu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı kazada malül kalan ...’nın müvekkili kurumuna karşı açtığı... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/550 E.-2015/10 K. sayılı dosyası ile müvekkilinin tazminat ödemesine karar verildiğini, bu nedenle ...ı"ya 44.391,59 TL ödeme yapılarak sulh olunduğunu, aracın 5/8 kusurlu olması nedeniyle sürücü ...ve davalı malike karşı ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/94 sayılı dosyası ile kusur oranına tekabül eden 27.744,72 TL tazminatın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının ise takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20"sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; görev itirazında bulunarak, davalının kazaya karışan aracı 15-20 yıl önce haricen satışla satıldığını ve İstanbul’da yaşadığını, araçla hiçbir bağının bulunmadığını sadece kayden maliki göründüğünü, ancak işleteni olmadığını, davalının kaza sonrasında Jandarmaya bilgi almak için gittiğinde aracın, sürücü ...’ya kendisini malik olarak tanıttığı için teslim edildiğini öğrendiğini, açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının araç üzerinde herhangi bir hakimiyeti bulunmadığını, davalının işleten sıfatı olmadan davacıya karşı ödemek zorunda olduğu bedelleri dava dışı ..."dan tahsiline ilişkin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak davasında (mahkemenin 2015/201 esas 2016/181 karar sayılı dosya) aracı fiilen davalının kullanmadığı İbrahim"in kullandığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının yapmış olduğu icra takibinde İİK"nun 68/a-son maddesi uyarınca asıl alacak olan 28.195,57 TL"nin %20 oranında 5.639,11 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına somut olayda ... Yönetmeliğine göre davaların sorumlulardan biri olmadığı motosikletin parçaları ayrılmış şekilde dava dışı sürücü Hasan"da olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan 3. kişiye ödenen tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ..., trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kaza neticesinde yaralanan yolcuya ödediği tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsilini talep etmiştir. Yargılama neticesinde davalının araç üzerinde hakimiyetinin olmadığı, aracın işleteni olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan davacının kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu durumda davacı tarafın takip yapmada kötüniyetli olduğunun kabulü ile davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmolunması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. numaralı bendinin "Davacının yapmış olduğu icra takibinde İ.İ.Kanunu 68/a-son maddesi uyarınca asıl alacak olan 28.195,57 TL"nin %20 oranında 5.639,11 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Davacının takipte kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalının şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.