MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalılardan ..."ın sürücüsü, ...’ın işleteni ve Anadolu Sigortanın trafik sigortacısı olduğu aracın, davalı ..."ın sürücüsü olduğu minibüsle çarpışması neticesinde minibüste yolcu olan davacıların çocuğunun vefat ettiğini, bu nedenle destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 Sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak sigorta şirketi için temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden olay yatihinden itibaren faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.087,22 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müvekkili nezdinde trafik sigortası bulunan araçla ilgili sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderinin ..."nın sorumluluğunda olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, davadan önce başvuru olmadığından temerrüde düşülmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili; kazanın gerçekleşmesinde kusurun ...’a ait olduğunu, keşifle kusur raporu alınması gerektiğini, tedavi giderleri talebinin yersiz olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davalının kazada kusuru olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasındaki kusur raporunun beklenmesini taleple davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden, 36.087,22 TL maddi tazminatın 28.869,77 TL"sinin davalılar .... ile davalılar Enver ve ..."dan, 7.217,44 TL"sinin davalı ..."tan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat yönünden; davacı ... için 9.000,00 TL, davacı ... için 9.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın 15.000,00 TL’sinin davalılar ... ve ..."dan, 3.000,00 TL’sinin davalı ..."tan dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 er TL talep edilmiş, mahkemece manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz eden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 3. bent olarak "Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2. maddesi uyarınca 360,24 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...’a verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.