MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bunulan davacıların desteğinin vefat ettiğini, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin zararlarını karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı eş için 30.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 86.142,22 TL, davacı ... için 1.947,02 TL, davacı ... için 29.027,88 TL, davacı ... için 10.768,62 TL olmak üzere toplam 127.885,74 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı .... vekili, davacılardan ... için 122.237,45 TL, ... için 19.016,74 TL,... için 18.742,73 TL, ... için 9.574,81 TL olmak üzere toplam
169.571,73 TL destek tazminatı davacının da ikrar ettiği üzere 23.07.2013 tarihinde ödendiğini, sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ölüm halinde şahıs başına 250.000,00 TL teminat limiti olduğunu ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vasisi ..., yazılı ve sözlü savunmasında açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden; davacı ... lehine 86.142,22 TL, davacı ... lehine 1.947,02 TL, davacı ... lehine 29.027,88 TL, davacı ... lehine 10.768,62 TL nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, alacağa yasal faiz işletilmesine, faizin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren başlatılmasına, davalı ... şirketinin teminat limitinin gözetilmesine, manevi tazminat yönünden; davacı ... lehine 20.000,00 TL, davacılar ..., ..."in her biri lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... den alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davacı ... için 1.947,02 TL olarak verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı .... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı .... vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu"nun 96/1. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
KTK"nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.
Somut olayda davacılar tarafından, tek taraflı kazada desteklerinin yolcu olarak bulunduğu aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılara husumet yöneltildiği; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ... vekili cevaplarında, davadan önce 23.07.2013 tarihinde davacılardan ... için 122.237,45 TL, ... için 19.016,74 TL, Emirkan için 18.742,73 TL, Enes için 9.574,81 TL olmak üzere toplam 169.571,73 TL destek tazminatı ödediğini belirtmiştir.
Davaya konu kazada vefat eden davacılar desteği Mehmet Çakır"ın tüm yakınlarının talep edeceği tazminatlar bakımından davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumludur. Ancak mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; poliçe limiti dikkate alınmadan davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamış olup, rapor doğrultusunda davacılar için toplamda 127.885,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmiştir. Hesap
bilirkişisi kök ve ek raporu denetime elverişli değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yeni bir aktüer hesap bilirkişisinden rapor alınarak öncelikle davacıların yoksun kalınan tam zararlarının hesaplanması, yapılan hesaplamadan sonra tam zararlarının poliçe limiti aşması nedeniyle yukarıda açıklanan KTK"nun 96. maddesine göre garame hesabı yapılması, sonrasında davalı ... şirketince her bir davacı için yapılan ödemenin güncellenmesinden sonra yapılan garame hesabı sonucundan davalı ... şirketince yapılan güncellenmiş ödemenin düşülmesi suretiyle temyiz eden davalı .... yönünden sorumlu olunan tazminat miktarının belirlenerek sonucuna göre karar gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Kabule göre; davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmasına göre; mahkemece, davalılar alehinde hükmedilecek yargılama gideri, harçlar ve vekalet ücretleri bakımından temyiz eden davalı .... yönünden sorumlu olduğu poliçe limiti oranlanmak suretiyle sorumululuğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) ve (3) nolu betlerde açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.