MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Develi (Aysu) tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki olduğu binada, prizdeki elektrik kaçağından çıkan yangının sıçraması sonucu davacının sigortaladığı konutun hasar gördüğünü, eksper raporuyla saptanan 11.990,00 TL"yi sigortalılarına ödediklerini, davalıların yangının çıktığı binanın maliki olmaları nedeniyle kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ceza davasında davalıların kusuru bulunmadığından beraat kararı verildiği, alınan bilirkişi raporu ile de davalıların yangında kusurları bulunduğunu kabule yarar yeterli bilgi bulunmadığının saptandığı, davalıların kusursuz sorumluluklarını kabul etmenin hak ve adalete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.12.2016 tarih, 2014/9169 Esas ve 2016/11147 Karar sayılı ilamı ile; "818 sayılı BK"nun 58. maddesi (6098 sayılı TBK"nun 69. md.) hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olduğu ve bu sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğu; yapı maliki olan davalılar, sadece zarara yol açan yapıdaki bakım
eksiği ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini ya da zararın mücbir sebepten kaynaklandığını ispat etmeleri halinde bu sorumluluktan kurtulabileceklerinden, hakkaniyet gereği sorumluluğun kalkması gibi bir durumun, öğretide ya da uygulamada kabul edilmediği; davalıların yangın olayında kusursuz oldukları kabul edildikten sonra, kusursuz sorumluluklarına karar vermenin hakkaniyete aykırı olacağı yönündeki gerekçenin de yerinde olmadığı; konusunda uzman inşaat mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti refakatiyle mahallinde keşif yapılarak, ceza dosyasındaki beyanlar ile itfaiyenin yangın raporu da irdelenmek suretiyle yangının çıkış sebebi ve davalıların konutundan çıkıp çıkmadığı (çıkış yeri), sigortalı konutun zarar görmesinin nedeni ile sigortalı konuttaki hasarın miktarı konularında rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve hatalı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalıların icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Develi Aysu tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... "nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 614,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Develi Aysu"dan alınmasına 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.