MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketi nezdinde sigortalı olan ... Gıda Tük Paz Tic San Koll. Şti"ye ait sigortalı iş yerinin içerisinde davalı ... San ve Tic Türk A.Ş"ye ait soğuk hava deposu içinde bulunan elektrik panosu bölümünden kaynaklanan yangın nedeniyle sigortalıya 16/11/2015 tarihinde 1.906.824,00 TL zarar bedeli ödendiğini, sigortalısına halefi olarak bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.906.824,00 TL"nin ödeme tarihi olan 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; yetki yönünden itiraz ederek huzurdaki davanın davacı ... şirketinin poliçe uyarınca ödediği tazminatı, sigortacılık prensipleri gereği, rücuen bir başkasından talep etme zarureti sebebiyle açılmış hukuki dayanaktan yoksun bir dava olduğunu, davaya konu iddia edilen meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiası olduğunu, oysa ki itfaiye yangın raporu, ekspertiz raporu ve olay yeri inceleme raporlarında yangının işyeri elektrik tesisatından çıktığının tespit edildiğini ve rücu imkanının olmadığının açıkça belli olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini belirtrek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dosyada mevcut yangın raporu ve bilirkişi raporuna göre dava konusu meydana gelen yangın olayında davalı Unilever firmasının herhangi bir kusururun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davalı ile sigortalı işyeri arasında 01.01.2013 tarihi itibariyle 3 yıl süreli yapılan satış ve dağıtım sözleşmesinde davalı firmanın denetimi ve gözetimi altında dondurucuların ve ilgili ekipmanların sigortalı iş yerine emanet edileceği belirtilerek distribitörlük anlaşması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, sigortalı iş yerinde çıkan yanıgının sigortalı işyerinin içerisindeki davalı ... San ve Tic Türk A.Ş"ye ait soğuk hava deposu içinde bulunan elektrik panosu bölümünden kaynaklanandığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Çıkan yangına müdahale eden Çorum İtfaiye Müdürlüğü’nün yangın raporunda aşırı yanma ve çökme nedeniyle yangının çıkışı tespit edilemediği belirtilmiş, davacı ... şirketince alınan 21.09.2015 tarihli ekspertiz raporunda; sigotalıya ait deponun içerisindeki soğuk hava depoları arasında elektrik panosu ve rezistansların bulunduğu herhangi bir sebeple oluşan kısa devre sonucu yangının rezistanslardan başlamış olabileceği bu bölümde 2 saat tam yanma olduğu belirtilmiştir. Yine davacı ... şirketince alınan Defne Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti nin 20.10.2015 tarihli kesin raporunda; soğuk hava deposunun ana elektrik panolarının bulunduğu alanda yangının yaşanmış olduğu belirtilmiştir. Gerçekleşen yangın neticesinde başlatınan soruşturma dosyasında ise Toptancılar sitesinde özel güvenlik görevlisi olduğunu beyan eden ...’un ifadesinde patlama sesi ile sigortalı iş yerine gittiğinde binanın arka tarafında dağıtım yapan dondurma araçlarının soğutmak için şarj ettikleri panodaki elektrik kablolarının şase yaptığını ve bu şase sonucu kıvılcım çıktığını gördüğünü, patlama öncesinde sigortalı işyerinin çevresinde kimseyi görmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece alınan 23.10.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı Unilever firmasının pek çok firmaya dağıtılmak ve satılmak üzere mal temin eden bir firma olduğunu, sigortalı ... Gıda ile aralarında bir distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, yangının meydana geldiği binanın mülkiyetinin sigortalı ... Gıda"ya ait olduğunu, sigortalı ... Gıda"nın Unilever firmasının mal koymak için gerekli gördüğü fiziksel şartları yerine getirdiğini, Unilever firmasının incelendiğini, onaylanmış distribütörlük anlaşması imzalandığını, dolayısıyla meydana gelen yangın olayında Unilever firmasının herhangi bir kusururun ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatinde oldukları belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilemez.
Davacı ... şirketi, sigortalı ... Gıda Tük Paz Tic San Koll. Şti de çıkan yangının, davalı ... San ve Tic Türk A.Ş"ye ait soğuk hava deposu içinde bulunan elektrik panosu bölümünden kaynaklandığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından alınan ekspertiz raporlarında da yangının elektrik panolarının bulunduğu alanda başladığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, sigortalı ... Gıda Tük Paz Tic San Koll.Şti.ye ait deponun ruhsatının ve elektrik projesinin mahalinden getirtilerek yangının çıktığı yer olarak belirtilen elektirik panolarının, davalı ile sigotalı ... Gıda Tük Paz Tic San Koll.Şti. arasında düzenlenen 01.01.2013 tarihli distibitörlük sözleşmesinden önce mi, sonra mı yapılıp yapılmadığının tespiti ile, yangın nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasında beyanı alınan özel güvenlik görevlisi Yusuf Zor’un ifadesi dikkate alınarak davalı Unilever firmasının sigortalı iş yerine ait mutad denetleme raporlarının da istenilmesi ve gerekli araştırma ile değerlendirmelerin yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce eksik inceleme ile verilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.