MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp toplam 104.758,66 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza başına teminat limiti olan 2.000.000,00 TL"nin 1.992,124,36 TL"sinin hak sahiplerine ödendiğinden bakiye limit kadar sorumlu olduklarını ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile toplam 93.727,54 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalıya trafik sigortalı araç ile dava dışı otobüsün çarpışması ile gerçekleşen kazada çok sayıda kişi yaralanmış ve ölmüş, eldeki davada davalıya sigortalı araç sürücüsünün ölümü nedeni ile davacılar destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, davalı vekili, kazada çok sayıda ölen ve yaralananlar tarafından müvekkiline yapılan başvurular ve açılan davalar neticesinde kaza başına geçerli olan teminat limitinin büyük oranda tüketildiğini bakiye teminat limitlerinin 7.875,64 TL kaldığını ileri sürerek bakiye limit kadar sorumlu olduklarını savunmuş, mahkemece davalı tarafından hasra dosyasından yapılan ödemeler ve davalı aleyhine sonuçlanan tazminat davaları sonucunda verilen hüküm miktarları değerlendirilerek davalının sorumlu olduğu teminat limiti yönünden garameten paylaştırmaya gidilmiş, yapılan yargılama sonucunda davalının toplam 93.727,54 TL"den sorumluluğuna karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 96/1. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine göre mahkemece yazılı şekilde garame hesabı yapılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da temyiz incelemesi sırasında aynı kaza nedeni ile hak sahipleri tarafından davalı aleyhine açılmış ve yargılaması devam eden ve eldeki bu davada garame hesabında değerlendirmeye alınmayan başka dosyaların da bulunduğu, aynı kaza nedeni ile açılmış bulunan Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/02/2015 Tarih, 2013/275-2015/97 sayılı kararının, Dairenin 25/10/2018 gün, 2015/18128 Esas – 2018/9655 Karar sayılı ilamı ile de garame hesabı yapılması gerektiğinden bozulduğu anlaşılmıştır.
KTK"nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.
Buna göre; mahkemece dava konusu kazayla ilgili olarak tüm hasar ve derdest dava dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtilerek, davaya etkisi araştırılmak suretiyle dava konusu talep yönünden davalı tarafın sorumluluğuna düşen miktarın tespiti için aynı bilirkişiden garame hesabı ile ilgili ek rapor alınması, ayrıca yine hasar ve dava dosyaları içeriğine göre, KTK 96/2 maddesi çerçevesinde davalı ... şirketinin sorumluluğu tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.