MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 06.08.2013 günü davacıların oğlu/kardeşi ..."ın yolcu olduğu davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan motorsiklete diğer davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ...’ın vefat ettiğini, anne ve babanın ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, diğer davacı kardeşlerin her biri için 20.000,00 TL, anne ve babanın her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalılar sigorta şirketleri vekilleri ile davalı ..., davanın reddini savunmuş; davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ...aleyhine açılan davanın reddine, davacılar ... için 26.859,74 TL, ... için de 32.764,79 TL olmak üzere toplam 59.624,53 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için de 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-) Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Somut olayda, davacının desteği motorsiklet yolcusu ...’ın kask takmadığı ve trafik kazasına bağlı beyin kanaması nedeni ile vefat ettiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44) gereğince desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken bu oranda indirim yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
4-) 2918 sayılı KTK"nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu"nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK 51. maddesi (818 sayılı BK md. 43) uygulama alanı bulacaktır.
Davaya konu trafik kazasında, destek ...’ın dava dışı ..."nın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu görülmektedir. Davalı taraf, hatır taşıması savunmasında bulunmuş, mahkemece hatır taşımacılığı yapıldığına yönelik dosyaya somut bir delil sunulmadığından indirim yapılamayacağı gerekçesi ile itibar edilmemiş ise de; dosya kapsamında yer alan dava dışı motorsiklet sürücüsü ... ve davacı baba ...’ın emniyet ifadelerinde destek ... ile motorsiklet sürücüsü ...’nın arkadaş oldukları belirtilmiş olup destek yolcunun dava dışı ...’nın motorsikleti ile ne maksatla seyahat ettiği, bu seyahatin kimin menfaatine olduğu hususları ceza dosyası getirtilerek ve toplanacak deliller ile araştırılarak hatır indiriminin bu şekilde karar yerinde tartışılması gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece karar verilirken somut olayda hatır taşıması yöntemince tartışılarak hatır taşıması var olduğu sonucuna varılması halinde tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken yazılı olduğu şekilde hatır savunması tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.