MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalılardan ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti"nin bayiliğini yapan ... Meşrubat Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti."nin işleteni, davalı ...Ş."nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ..."in de sürücüsü olduğu kamyonun davacıların küçük çocuğu yaya ..."e çarpması sonucunda meydana gelen kazada küçük ..."nin ayağının dizinden aşağısının parçalandığını, halen tedavisinin sürdüğünü, tedavi masraflarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı baba ... yönünden gelir kaybı ve tedavi gideri olarak 5.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 100.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı ... için 50.000,00 TL, davacı baba ... için 29.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinden ise 6111 sayılı Yasa gereğince sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti. vekili, kaza yapan kamyonun şirketin bayisi olan ... Meşrubat şirketine ait olduğunu, müvekkil şirketin ürünlerini kendi nam ve hesabına taşıdığını, müvekkil şirketin işleten sıfatının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı SGK vekili, davacı küçüğün ameliyat ve tedavilerinin sözleşmesi olmayan hastahanede yapıldığını için kurumun sorumluluğu olmadığı için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti. vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2015/2511 E. 2015/7820 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davaya dahil edilen SGK yönünden davanın reddine, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının yaptığı tedavi giderlerine esas 6.523,03 TL ve muhtemel tedavi giderleri olan 8.365,77 TL olmak üzere toplam 14.888,80 TL tedavi gideri ile 24.738,77 TL (geçici iş görmezlik ve maluliyetten kaynaklı) olmak üzere toplam 39.627,57 TL maddi zararın davalılardan olay tarihinden (davalı ... yönünden poliçede yazılı limitle sınırlı ve işletilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi kaydı ile) itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı baba için takdiren 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiz oranı ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, maddi tazminat yönünden davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, manevi tazminat yönünden önceki hükmün kesinleşmesi nedeni ile bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekili ile dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK"dan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.