MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, bankadan çekilen tüketici kredi nedeni ile müvekkilleri murisine yapılan hayat sigortası poliçesindeki 5.000,00 TL teminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sigorta poliçesinde dava dışı bankanın dain mürtehin kaydının olduğu bu nedenle davacıların aktif dava ehliyetinin olmadığını sigortalı tarafından beyan yükümlülüğünün ihlal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu mahkemenin görevsizliğine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2016 gün ve 2018/1214 E. 2020/4274 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacıların murisi ..."in Hayat Sigortası Genel Şartları C.2 ve 2.2 madde kapsamında beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı sigorta şirketinin süresi içinde cayma hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 6502 Sayılı Tüketici"nin Korunması Hakkında Kanun"un 73/2. maddesi gereğince davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.