MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 08.04.2007 tarihinde meydana gelen çok araçlı trafik kazasında davacı ...’nın kullandığı araç içinde yolcu olarak bulunan bir kısım davacıların yaralandığı, bir kısım davacıların murisinin de vefat ettiğini, davalıların kazaya karışan karşı araçların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olması nedeni ile sorumlu olduğunu belirterek ... için kızının ölümü nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ölene kadar kızının tedavi masrafları, eşinin ve kızının tedavisi ile ilgilendiği bu nedenle 6 ay iş kaybı olduğu için 15.000,00 TL maddi tazminatın, eşi ...’nin yaralanması ve kızının ölümü nedeni ile 40.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için kızının ölümü nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,
kendi yaralanması nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, kendi yaralanması ve kızının ölümü nedeni ile 40.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için şimdilik 500,00 TL kendi yaralanması nedeni ile maddi tazminatın, kendi yaralanması ve kız kardeşinin ölümü, annesinin yaralanması nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için kız kardeşinin ölümü, annesinin yaralanması nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için kendi ve yakınlarının yaralanması nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için kendisinin yaralanması ve yakınlarının ölümü ve yaralanması nedeni ile 15.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ... için kendisinin yaralanması ve yakınlarının ölümü ve yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile davacılar ... ile ... için destekten yoksun kalma tazminat taleplerini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuş; davalı ... ile davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ...’in her biri için 29.015,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... ile davacı ...’in her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ..., davacı ... ile davacı ...’ın her biri için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı ... ile davacı ...’in maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu davacı ..., davacı ... ile davacı ...’ın her biri için 2.000,00 TL manevi tazminat olarak kabul edilen karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin
reddine karar verilebileceğinden davalı ...Ş vekilinin davacılar ..., ..., ... lehine hükmedilen manevi tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davada davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri kısmen kabul kısmen red edilmiş olmasına rağmen davanın red edilen kısmı ile ilgili olarak davalı ...Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin davacılar ..., ..., ... lehine hükmedilen manevi tazminata dair temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 10 nolu bendinde “davalı ...” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile davalı ...Ş” ibaresinin eklenmesine; aynı bentte yer alan “davalılara” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “anılan davalılara” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.