Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3625
Karar No: 2020/4267
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3625 Esas 2020/4267 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı şirket, işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan spor kompleksindeki hırsızlık olayı nedeniyle ödedikleri hasarın rücuen tazmini için davalı güvenlik şirketi aleyhine takip başlatmıştır. Ancak mahkeme, davalı ile sigortalı arasında yapılan herhangi bir güvenlik sözleşmesi olmadığından davalının pasif husumeti olmadığına karar vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Temyiz edilen karar onanmıştır.
TTK m. 1301: Sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarı kadar hak sahibinin alacağına halef olmasıdır.
Pasif husumet: Davacının iddiasına göre haksız eylemi olan davalının, edimi ya da sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle, davacı tarafından çekişmeli olan bir konuda davanın davalıya yöneltilmesidir.
17. Hukuk Dairesi         2019/3625 E.  ,  2020/4267 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacı vekili, müvekkili şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ... Pazarlama Tic. Sınai Tur. Yat. ve Spor Faal. A.Ş’nin poliçede riziko adresi olarak gösterilen adresinde 31.01.2011 tarihinde güvenlik eksikliği sonucu meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile 23.707,00 TL olarak ödedikleri hasarın rücuen tazmini amacıyla Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2011/11872 sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun süresi içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin bu ödeme nedeniyle TTK m. 1301 ve diğer kanun maddeleri uyarınca sigortalısına halef olduğu ve rücu hakkı doğduğunu belirterek, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacının sigortalısı ... Paz. Tic. Sınai Turizm Yatırım ve Spor Faaliyetleri A.Ş arasında güvenlik hizmetinin verilmesi hususunda hiçbir sözleşmenin yapılmadığını, müvekkili şirketten talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, olayın ... yetkililerinin dikkatsizliği, özensizliği ve ihmalinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı güvenlik şirketi ile dava açmak için aktif ehliyeti olan davacının sigortalısı arasında yapılan herhangi bir güvenlik sözleşmesi olmadığından davalı savunmalarının kabulü ile bilirkişi heyetinin benimsenen görüşü doğrultusunda sigorta kapsamında kalan zarara karşı davalı güvenlik şirketinin pasif husumeti olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle spor kompleksinin hırsızlık tarihinden önce 01.01.2011 tarihinde ... Spor Klübü Derneğine geçmesine, davalı şirket ile ... Spor Klübü arasında aktedilmiş imzalı sözleşmeyi davacı tarafın ibraz edememesine, davalı tarafın da imzasız olan sözleşmeyi inkar etmesine, davacı tarafın sigortalısı spor klübü ile davalı güvenlik şirketi arasındaki sözleşmeyi ispat edecek hiçbir kanıt sunamamasına, davalı ... Güvenlik ve Koruma Hzm. Ltd. Şti. beyan dilekçesi ekinde sunulan 12.01.2011 tarihli işverenin Toki, müteaahitin ...-... Ortak Girişim olarak belirtildiği geçici teslim tutanağında geçici kabul tarihinin 10.12.2010 olarak belirtilmiş olmasına ve dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde anılan bu tarihte ortak girişim ile davalı ... Güvenlik ve Koruma Hzm. Ltd. Şti. arasındaki 18.12.2009 tarihli güvenlik sözleşmesinin kendiliğinden sona ermiş sayılacağının kabul edilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi