MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketçe dava dışı ..."a ait "Sağlam ..." ünvanıyla faaliyet gösteren işyeri için ... Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı işyerinde 17.04.2011 tarihinde yangın olayının vuku bulduğunu, hasar dosyasında eksper tarafından çevrede yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde yangının, sahiplerinin ... ve ..., ..., işletmecisinin ..., mülk sahibinin ... olduğu ... isimli kafeteryada başlayan yangın sonucu yayılarak, sigortalı işyerine sirayet ettiği hususlarının tespit edildiğini, tespit edilen 110.000,00 TL hasar bedelinin 16.05.2011 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.000,00"TL nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, yerel mahekemece;davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 24.05.2016 gün ve 2016/2724-2016/6307 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava yangın sebebi ile işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Eldeki dosyada;davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan ve 10 iş yerinin hasar gördüğü yangınla ilgili olarak çekilen fotoğrafların da yer aldığı hasar dosyasındaki 16.04.2011 tarihli "Yangın Raporunda" yangının çıkış nedeni; "Kafeteryanın mutfak kısmı ve aynı zamanda alt katında bulunan ... Çiçekçiliğin ofis kısmının mevcut olduğu alandan başlamış olan yangından sirayet etmiştir" şeklinde belirtilmiş olup, itfaiye amirinin imzasının bulunduğu raporda,olay yerine giden ve inceleme yapan ekibin kimlik bilgilerinin bulunmadığı ve bu yönde mahkemece de herhangi bir araştırmanın yapılmamış olduğu, diğer yandan, Dairemizin bozma ilamından önce elektrik-elektronik teknolojileri uzmanından aldırılan 11.11.2013 tarihli raporda; olayın meydana geldiği mekanların yıkılıp yeniden imar edilmesinden dolayı inceleme yapılamadığının, itfaiye müdürlüğünün yangın raporundaki tespitlere atıfta bulunulmak suretiyle; iş yerlerinin zarar görmesine neden olan yangın olayının, başka bir iş yerinde başlayan yangın olduğunun,davalıların yangın olayı ile ilgili olarak "elektrik tesisatı" konusunda her hangi bir kusurlarının olmadığının, bozma ilamından sonra aldırılan, İTÜ Makine Mühendisliği Bölümünden teşkil etirilen 3 kişilik bilirkişi Heyet raporunda ise; dosya üzerinden yapılan incelemede; yangının çıkış yeri ve nedeni hususunda kesin kanaat belirtmeye yeterli bilgi ve belge bulunamadığının, itfaiye raporunda her ne kadar yangının çıkış yeri olarak, Sedir Kafenin mutfak kısmı ve alt katında bulunan ... Çiçekçiliğin ofis kısmının bulunduğu alan işaret edilmekte ise de; bunu net bir şekilde destekleyecek görsel bilgi ve tanık ifadesi mevcut olmadığının ifade edildiği görülmüş olup, mahkemece özellikle itfaiye yangın raporu içeriği ile yangının çıkış yeri ve nedeni ile ilgili olarak yapılan araştırma ve inceleme eksiktir. Eksik incelemeyle ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece,olayla ilgili Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ile ilgili belediyeden, yangın nedeniyle olay yerine intikal eden ve inceleme yapan yangın ekibinde görevli personelin kimlik bilgileri ile olay yerinde çekilen fotoğraflar ve düzenlenen rapor ve tutanakların yer aldığı dosya celp edilerek,yangınla ilgili rapor ve tutanakları tanzim eden tutanak mümzilerinin olayla ve tutanak/rapor içerikleriyle ilgili beyanları alınmak suretiyle, üniversiteler ya da ilgili kurumlardan seçilecek, İş Güvenliği Uzmanı (Elektrik Mühendisi), İş Güvenliği Uzmanı (yangın inc.ve güv. uzmanı), iş güvenliği uzmanı (makine mühendisi)"ndan teşkil ettirilecek en az üç kişilik bilirkişi kurulundan; dava dosyası kapsamı, CBS soruşturma dosyası ve ilgili belediye itfaiye müdürlüğü kayıtları,olay yeri fotoğrafları, önceki bilirkişi raporları ve diğer deliller incelenerek, yangının çıkış yeri ve nedeni ile kusur durumuna ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.