MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."ın sürücüsü olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, malül kalma ihtimali olduğunu, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi nedeniyle okulundan geri kaldığını, tedavi masrafı yaptıklarını, kaza nedeniyle şiddetli ağrı ve acı çektiğini, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 49.725,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 25.468,09 TL"nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 16.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... sigorta limitleri ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) davacıya ödenmesine, 24.256,91 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, daha önce temyize konu edilip incelenen ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmadan önce hükmedilen 26.02.2013 tarihli kararda, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 24.256,91 TL asıl alacak, 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; davacı tarafça Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/4598 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davalı ... tarafından 07.06.2013 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte 46.847,27 TL ödeme yapıldığı, davalı ... vekiline gönderilen 26.06.2013 tarihli muhtırada ise bakiye borç miktarının 11.201,86 TL olduğu ve davalı ... vekili tarafından 23.07.2013 tarihinde 11.202,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan, 11.08.2017 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu incelendiğinde, yapılan hesaplamalarda Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/4598 sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan 46.847,27 TL ödemenin dikkate alındığı, fakat davalı ... vekili tarafından yapılan ödemenin hesaplama yaparken değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Buna ek olarak, mahkemece, davalı ... aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin davalı ... ve ... tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye tazminat miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken, yapılan ödemeler dikkate alınmadan tespit edilen tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti hesaplanması ve bu şekilde davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Her ne kadar davalı ..."ın Güvence Hesabının teminat limitinin tenzilinden sonra bakiye tazminat miktarından sorumlu olduğuna dair karar verilmişse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış olup, bu durumda, mahkemece, kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafça dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin, tazminat miktarının ve ferilerinin hesaplanması aşamasında dikkate alınması, mahsup işleminin buna göre yapılması, neticede bakiye tazminat miktarına ve bu tazminata göre hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.