MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, asıl dava davalısı ... Grup Sigorta A.Ş. vekili ve birleşen dava davalısı Işık Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davalı ...Ş."ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıların desteği ... idaresinde bulunan araca çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş ... için 8.000,00 TL. çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 121.909,31 TL. ... için 12.138,58 TL. ... için 40.952,05 TL. olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/983 E. Sayılı dosyasında alınan
kusur raporuna göre ...plakalı araç sürücüsünün %35 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların 3. Kişi sayıldıklarını ve davalının bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/03/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 21/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada dava değerini, desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gerekçesiyle davacı ... için 121.909,31 TL, ... için 12.138,58 TL, ... için 40.952,05 TL olmak üzere 175.000,00 TL"ye; 29.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, birleşen davada dava değerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 175.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Asıl davada davalı ... şirketi vekili ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 73.195,75 TL, ... için 4.934,36 TL, ... için 24.344,40 TL olmak üzere toplam 102.474,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/03/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı eş ... için 124.999,44 TL, ... için 8.426,61 TL, ... için 41.573,95 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16/03/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, BK."nun 146. maddesi (6098 sayılı TBK. madde 167) uyarınca kusur durumunun sigorta şirketleri arasındaki iç ilişkide dikkate alınacak olmasına
göre, birleşen dosya davalısı Işık Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin ve asıl dosya davalısı ... Grup Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece 06.12.2012 tarihli ve 2011/155 Esas, 2012/403 Karar sayılı kararında, davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan ıslah edilmiş maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 61.132,68 TL, davacı ... için 6.069,29 TL ve davacı ... için 20.476,03 TL"nin 05.03.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, yerel mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri arasında ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, hesap bilirkişisi raporunda işleyecek dönem için belirlenen tazminatın faiz başlangıç tarihinin ise karar tarihi olması gerektiği sayılmış ise de Dairemizin 10.06.2014 tarihli ve 2013/6635 E, 2014/9352 Karar sayılı kararında davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmekle faizin başlangıç tarihine yönelik yerel mahkemece verilen karar taraflar yönünden kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece, asıl davada hükmedilen tazminat yönünden faiz başlangıç tarihi asıl davanın tarafları açısından kesinleşmiş olmasına rağmen, bozmadan sonra verilen temyize konu iş bu kararda davacılar lehine hükmedilen toplam 102.474,52 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden temerrüt tarihinin 05.03.2011 tarihi olarak belirlenmesi gerekirken 04.03.2011 tarihinin belirlenmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına
yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Yine 818 sayılı BK."nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62) ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK."nun 141. ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 162 ve 163) göre, borcun tamamından sorumludur. BK."nun 146. maddesi (6098 sayılı TBK. madde 167) uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.
Somut olayda, asıl davada davacılar vekili, çift taraflı kazada destek ..."ın vefatı nedeniyle kazaya karışan ...plakalı aracın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşi ... için 8.000,00 TL, çocukları ... ve ... için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 121.909,31 TL, ... için 12.138,58 TL, ... için 40.952,05 TL, olarak ıslah etmiştir.
Bu durumda mahkemece, asıl davada davacıların talebinin müştereken ve müteselsilen olduğu dikkate alınarak reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken davalı ...Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklandığı üzere yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle
sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı Işık Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin ve asıl dosya davalısı ... Grup Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava yönünden kurulan hüküm fıkrasında temerrüt tarihi olarak yazılan " 04/03/2011" tarihinin hükümden çıkarılmasına, yerine "05.03.2011" tarihinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının "davacılar tarafından yapılan 1.301,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 762,12 TL"si ile 18,40 TL başvurma, 519,75 TL peşin harç (ıslah dahil) olmak üzere toplam 1.300,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan; -5.708,49 TL vekalet ücretinin ..."dan, -2.180,00 TL vekalet ücretinin ..."dan, -2.180,00 TL vekalet ücretinin ..."dan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan 65,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre takdiren 26,94 TL"sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına," bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "davacılar tarafından yapılan 1.301,50 TL yargılama gideri ile 18,40 TL başvurma, 519,75 TL peşin harç (ıslah dahil) olmak üzere toplam 1.839,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı ...Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı
8.965,69 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı Işık Sigorta A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dosya davalısı ve davacılara geri verilmesine 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.